Пролегомены ко всякой будущей социальной сети, могущей возникнуть в качестве мозга*
Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская в лекции «Как интернет изменил наш мозг» для проекта «Сноб. Диалоги»
Так сколько-сколько, Татьяна Владимировна? Если в сумме?
Удивительно: почти один в один с человечеством, про которое говорят, что лишь пять процентов из людей способно думать. То есть, если верить заблокированному ныне Луркморью, 95% населения — идиоты:
«2 процента людей – думает, 3 процента – думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать». – Бернард Шоу
Ага. Видать, недостающие два процента приходятся на гидрат калия и хлорид натрия – они, как я догадываюсь, тоже к мышлению не очень припособлены – хотя бы в силу своего всего лишь химического происхождения.
В общем, сегодня я про социальные сети. Точнее, про их будущее.
Написать мне на эту тему хотелось давно, а тут как раз Евгений Золотов – один из ведущих колумнистов Компьютерры под руку подвернулся со своей статьёй Соцсети: было и прошло – речь в ней как раз про это самое будущее.
И по ощущениям автора Компьютерры не то чтобы «близится их закат», но как минимум «есть данные, указывающие, что зенит пройден и, так сказать, вечереет».
И не только ощущения – статистика у него есть тоже:
Время, проводимое в Фейсбуке
Время, проводимое в Твиттере:
Есть тенденция? Есть – кто бы спорил.А если вспомнить наш собственный ЖЖ, где ведущие блогеры который уже год волосы себе рвут по поводу того, что ЖЖ тонет?
Правда, автор не столь экзальтирован, как наша местная богема – смерти от утопления он не пророчит и даже отмечает, что «Сеть знает мало примеров столь же популярных в процентном выражении продуктов, каким оказались социальные сети».
Но всё равно то, что им придётся уступить нынешнее место «Приложения №1», – это он утверждает однозначно.И в конце статьи спрашивает:«Так что же — после?»
Я в надежде почитал комментарии к статье – ответа дать никто даже и не попытался.
Начал искать ответ в интернете – оказалось, что социальные сети уже как минимум лет пять агонизируют, но тоже – аж с 2011-го года все только спрашивают:
Блин, а мужики-то не знают! По крайней мере, один уж точно – который Цукерберг:
Он как раз утверждает, что «значительно вырастет количество людей, пользующихся соцсетями».
Так кто всё-таки прав?Думаю, как обычно, все. Это истина одна, а правд в мире столько же, сколько и людей. Поэтому попробую и свою посильную ложку дёгтя в общий мёд подмешать.Короче, немного эвристики.
Да, полностью согласен с Евгением Золотовым, что социальные сети в их нынешнем виде зенит уже миновали и впереди их ждёт немало изменений. Но – именно изменений, сами социальные сети, уверен, никуда не денутся.Хотя бы потому, что даже в человеческом мозге нашли социальную сеть:
«нейронную социальную сеть, если понимать под ней не набор друзей или «френдов», а структуру, которая побуждает нас этих друзей искать».
Да, это не закат – просто прошёл период их спонтанного размножения и наступил черёд упорядочивания.
А есть ли ответ, почему именно социальные сети заняли на данный момент первое место? Так сказать, встали во главе пищевой цепочки?
Да конечно же, ответ есть. Взгляните на пирамиду Маслоу:
И что в этой связи можно сказать о социальных сетях?
Да то, что они дают нам возможность подняться в этой иерархии выше.Обратите внимание: в самом-самом низу находятся те потребности, которые можно реализовать индивидуально – да и то секс в своём обычном формате предполагает наличие как минимум хотя бы одного партнёра.Чуть выше находятся потребности, удовлетворяемые в ближайшем окружении – то есть в семье.А чтобы подняться ещё выше – в зелёный сектор, необходимо вовлечение в свой круг общения ещё и окружающих – чем больше, тем лучше. И именно это нам как раз и дают социальные сети.
Вот на чём зациклен обычно средний пользователь ЖЖ? Конечно же, это рейтинг, число читателей и отклик окружающих – то есть число комментариев.
И именно нахождение в этом комфортном для глаза и души большинства зелёном свете как раз и дают нам социальные сети.И опять же – обратите внимание: разные социальные сети – соответственно и разные потребности.
Ещё одна пирамида, она полнее:
Одноклассники – потребность в принадлежности и любви.ВКонтакте – чуть выше.Фейсбук – уже полностью в синем секторе.
А где же здесь наш родной ЖЖ?
Ну, я думаю, в том-то и главная его проблема – никак не определится он в собственной ориентации.Это когда-то ЖЖ без сомнения занимал в этой иерархии высшее место – тот самый «тёплый и ламповый», а сейчас размазался чуть ли не по всем секторам.И ведь всё это при такой своей удачной конфигурации – на мой взгляд, только здесь во всём интернете и можно создавать полноценные и содержательные тексты – да и система комментариев в ЖЖ лучшая из всех существующих.Другой вопрос, что комментарий в ЖЖ требует всё же какого-никакого, но умственного усилия – не то что фейсбучные лайки, не так ли? Так.
В этом, я думаю, и ответ. При всей своей заточенности под реализацию высокоранговых потребностей ЖЖ в то же время не удовлетворяет потребность более базовую – ту, которая требует внимания, ласки, поглаживания – короче, груминга: знаете же – как у обезьян – перебирания шерсти друг у друга.Обидно, но…, что ж поделаешь. Такова жизнь. Пусть даже вначале и было слово – но базис-то всё же биологический: когда не удовлетворены фундаментальные потребности организма в еде, питье и прочем, от всего нашего словарного запаса остаётся только набор из четырёх матерных слов. Увы.
Поэтому понятной становится и та миграция пользователей ЖЖ в Фейсбук, свидетелем которой я некоторое время назад был. Не знаю как сейчас, правда. Всё потому, что потребность в груминге у пользователей была недоудовлетворена. Вот, кстати, многие из поэтов в Фейсбук, видать, потому-то и откочевали – они люди чувственные, их гладить нужно.
Но – ладно. Проблема эта вовсе не моя. Как по мне, ЖЖ даже в несколько лучшем положении сейчас находится – ведь сколько раз уже ему приходилось меняться. И он меняется – а это с точки зрения эволюции несомненный плюс.
«В будущем текст может стать малозначимой частью интернет-пространства. Ему на смену придут другие типы коммуникации. К примеру, Apple Watch обещает людям связь посредством тактильных вибраций (вроде отправки кому-то вашего сердцебиения в форме вибрации браслета)».
«Цукерберг сообщил, что через пять лет основную часть контента, размещаемого в сети Facebook, будет занимать видео. Он рассказал об этом в ответ на вопрос, справляются ли дата-центры Facebook с ростом количества публикуемых фотографий. Ответив на него утвердительно, гендиректор заявил, что гораздо более важная задача — подготовить инфраструктуру к росту объёмов видеоконтента».
Всё правильно. Всё в полном соответствии с тем трендом, про который я писал в посте Про Древо познания и плоды его сладкие
По спирали развития: от слова назад к картинкам.
Он вообще молодец – этот парень. Понимает, что одной рукой сразу за всё не ухватишься и ищет свою нишу.И он, кстати, совершенно прав в отношении печатного текста – но лишь в отношении занимаемого текстом объёма, а не его значимости.
А я могу, пожалуй, даже назвать точную цифру: 2% от общего трафика будет составлять письменное выражение мыслей.Да, как раз в свете цитаты госпожи Черниговской. И в цвете – уже пирамиды Маслоу. А цвет этот – фиолетовый, там, где потребности познавательные. И ещё эстетические – зелёные. И самоактуализация – красная на самом верху.Другой вопрос что распределение объёмов здесь вовсе не пирамидальное, а самое что ни на есть нормальное гауссово – только повёрнутое под девяносто градусов:
Как-то так, да. Такая примерно пирамида у нас.
И естественно, что формат ЖЖ, заточенный именно под умственную текстовую составляющую неумолимо предполагает намного меньшую аудиторию, чем Фейсбук и прочие, ориентированные на откровенный обезьяний груминг.
И всё то же самое и в отношении видео и аудиоконтентов. Именно зрение и во-вторых слух удовлетворяют потребность в ощущениях первой сигнальной системы – общей нашей с животными. Они наши базовые рецепторы.
«Это то, что и мы имеем в себе как впечатления, ощущения и представления от окружающей внешней среды, как общеприродной, так и от нашей социальной, исключая слово, слышимое и видимое. Это — первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными»
Это не я – это академик Павлов сказал.А вот речь – это уже вторая сигнальная система, чисто человеческая. Про третью сегодня не буду.
То есть Цукерберг как раз сейчас и пытается освоить этот базовый и жирный кусок рынка – формирующуюся первую сигнальную систему интернета. Но кризис неизбежен и у его детища, потому как он системный для всех. Поясню.
Системный кризис. А система предполагает упорядоченность, коей ни в одной социальной системе пока ещё нет – лишь рудиментарно.
Да, вот эта вышеприведённая цитата: «нейронную социальную сеть, если понимать под ней не набор друзей или «френдов», а структуру, которая побуждает нас этих друзей искать».
Увы, наши социальные сети пока ещё далеко не нейронные – пока это всего лишь колониальное скопление одноклеточных – наподобие губок.
Никто толком не знает, почему наблюдается снижение интереса пользователей к социальным сетям, но понятно, что всё очень просто – очевидно что сети не дали пользователям то, чего они там искали.Но ведь опять же понятно, что искали они там прежде всего общения – причём общения с людьми, близкими по духу. И я по себе знаю, как это трудно.Нет, можно устраивать френдмарафоны, рекламировать себя на каждом углу, но результат будет совсем не тот, который требует натура человеческая – всё это выльется лишь в пустой и ни к чему не обязывающий трёп с людьми, которым ты глубоко безразличен. Френды – это совсем не друзья.
Вот в этом, на мой взгляд, и есть главная и общая проблема всех соцсетей – они предлагают не настоящее общение, а эрзац. Пользователь это понимает… – и уходит.А вот если бы его окружали в соцсетях именно друзья…Нет, друзей не бросают.
И на сегодняшнем уровне интернет-технологий проблема эта пока нерешаемая. У нас даже столь вроде бы продвинутые интернет-поисковики находятся пока ещё на уровне олигофренов – и если и они подчас неспособны понять и выдать всего лишь нужную информацию, то как можно спрашивать с соцсетей, чтобы они нашли нам настоящих друзей?
Вот она – главная проблема: аморфность и неструктурированнось систем.
Но процесс идёт – ведь соцсети ранжируются, заполняя постепенно все уровни пирамиды потребностей. И здесь обязательно найдётся место для тех самых пресловутых двух процентов, которые думают.
Всем место найдётся. Ведь именно эту тенденцию и демонстрируют новые игроки: LinkedIn, Pinterest и прочие – не как сети социальные, а как сети по интересам. То есть от ризомы к коллаборации.
А ещё параллельно с этими процессами умнеет и Интернет.
Кстати!Никто не обратил внимания, как лихо и очень оптимистично в последнее время Эрик Шмидт рассуждает о deep neural networks? Глубоких нейронных сетях?
А свёрточная нейронная сеть, используемая при распознавании изображений так вообще старается копировать работу зрительной коры головного мозга.
Да. Никуда не денешься – у нас есть единственный пример для подражания. Хоть он и неподражаем.
Хотя, конечно, правильная картинка должна выглядеть совсем по-другому:
Знакомьтесь: будущий интернет.Правда, интернет всего лишь ближайшего будущего – на иллюстрации карта мозга (коннектом) мыши (http://www.nature.com/nature/journal/v508/n7495/full/nature13186.html)
А вот это уже – далёкое будущее человечество:
И вот скажите, как интересно?!Мозг по отношению к телу составляет два процента, в самом же мозге нейронов тоже два процента. То есть мыслит в нас всего лишь 0,04% клеток.Ведь что это по сути? Да мизер.
Мизер, да. Но ведь как, сука, иногда у них красиво это получается?!
* Прошу прощения у читателей за столь наглое и самонадеянное название поста. И у Иммануила Канта – за плагиат.