С. Хоффман: столкновение глобализаций

Стэнли Хоффман - профессор Гарвардского университета, американский политолог, родился в Вене в 1928 г., учился в Париже, занимался исследованием французской политической истории, внешней политики США, социологическим и политологическим анализом войны и международных отношений.

В своей работе «Столкновение глобализаций» С. Хоффман ставит вопрос, в каком состоянии сегодня находятся международные отношения? Многие государства встали лицом к лицу с проблемой отсутствия устоявшейся институциональной структуры, внутреннего единства, национального самовыражения. «Таким образом, основным конфликтом десятилетия стало столкновение между дезинтеграцией государств (и всей системы государств) и растущей экономической, культурной и политической интеграцией, то есть глобализацией»[1]. В качестве примера можно привести падение коммунистических режимов СССР и Югославии, военные действия в Иране, Ираке, Афганистане и Гаити. События 11 сентября, терроризм показал, что оборотной стороной глобализации оказалось предоставление фанатикам свободы действий для совершения зловещих актов насилия.

Значимым явлением 1990-х было создание двух моделей миропорядка. Первую предложил Ф. Фукуяма в работе «Конец истории». Предсказав прекращение идеологических конфликтов и триумф политического и экономического либерализма. Фукуяма не принял во внимание тот факт, что «живее всех живых остается национализм». Как следствие эта модель не получила подтверждения в международной политике.

Политолог Сэмюэл Хантингтон представил более мрачную модель, в которой мир выглядел совсем иначе. Хантингтон предсказывал, что угроза насилия как результат международной анархии и отсутствия общих ценностей и установлений скорее проявит себя между цивилизациями, нежели между отдельными государствами или идеологиями. Однако взгляды Хантингтона на то, что такое цивилизация, были весьма туманны. Он недостаточно учитывал значение конфликтов, существующих внутри так называемых цивилизаций, зато переоценил значение религии в поведении элит незападных государств, которые часто являются вполне светскими и вестернизированными. В результате ему не удалось достаточно четко установить характер связей, существующих между цивилизацией и международной политикой составляющих ее государств.[2]

Другие модели, менее сенсационные, также все еще имеют своих приверженцев. Так, исповедующие ортодоксальный «политический реализм» настаивают, что со времен Фукидида и Макиавелли в международных отношениях ровным счетом ничего не изменилось: судьбу государства определяет его военная и экономическая мощь, тогда как роль взаимозависимости и международных организаций вторична и эфемерна, а цели государств определяются угрозами извне. Таков мир в описании Генри Киссинджера. К сожалению, эта достойная уважения модель с трудом вмещает в себя происходящие перемены, особенно процесс глобализации и выход на арену негосударственных действующих лиц. Более того, она не замечает необходимости в международном сотрудничестве, которая вызвана появлением новых угроз, связанных с распространением оружия массового уничтожения. [3]

Хоффман выделяет три типа глобализации, которые существуют в настоящее время.

1. Экономическая глобализация. Она является результатом деятельности в торговле, бизнесе. Главными действующими лицами здесь, наряду с государствами и международными организациями, становятся компании, инвесторы, банки и частный сектор сферы услуг. Следствием этой глобализации стало неравенство, как между странами, так и внутри этих стран, чрезмерная забота в конкурентоспособности на международной арене ограничивает внимание к проблемам политическим.

2. Культурная глобализация. Здесь ключевым является выбор между унификацией (которую часто называют «американизацией») и стремлением к многообразию. Результатом становятся одновременно «расколдовывание мира» (по выражению Макса Вебера) и реакция против унификации. Неприятие унификации выступает, с одной стороны, в форме возрождения местных культур и языков, а с другой — направлено против западной культуры, которую обвиняют в навязывании светской, революционной идеологии, служащей прикрытием для американской гегемонии.[4]

3. Наконец, в-третьих, существует политическая глобализация, как результат двух первых. Для нее характерно главенство США и их политических институтов, а также наличие широкого спектра международных и региональных организаций и систем межправительственных связей. Большое значение имеет существование частных институтов, которые нельзя отнести ни к правительственным, ни к чисто государственным. К таковым, например, относятся «Врачи без границ» или «Международная амнистия». Однако многим из подобного рода организаций недостает демократической прозрачности, твердости в целях и влияния. Более того, перспективы установления американской гегемонии пока далеко не ясны ввиду ощутимого сопротивления извне, а также внутренних колебаний между притязаниями на мировое господство и стремлением к изоляции.[5]

Важным моментом является то, что драму международных отношений С. Хоффман видел в отсутствии общепринятой замены макиавеллевскому пониманию морального долга государственного деятеля. Более того: макиавеллевская мораль обладает вполне определенной притягательной силой. Она отнюдь не представляет собой некий «закон джунглей» и не является полной противоположностью христианской или демократической морали. Скорее, речь идет о том, что другой американский ученый, Арнольд Уолферс называет «этикой, не претендующий на чрезмерное совершенство», нравственностью, руководствующейся принципом «мы против них», «которая требует от человека не следовать абсолютным этическим правилам, а выбирать наилучшее из того, что позволяют обстоятельства», то есть выбирать то, что допускает возможность как можно меньше жертвовать ценностями[6].

Хоффманн, настаивая на том, что международная мораль (в данном случае мораль государственного деятеля) должна основываться на трех главных элементах - целях, средствах и умеренности, - подчеркивает, что ни один из них, и даже все они вместе взятые, не дают окончательной гарантии нравственной политики.[7]

[1]Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике, т.1. М., 2003.

[2]Хоффман С. Столкновение глобализаций // Россия в глобальной политике, т.1. М., 2003