Вы сломали мой StackOverflow, часть 2: "вопрос неясен" — это не MCVE/SSCCE!

Добро пожаловать во вторую часть эпопеи, посвящённой разбору провала обсуждения "Как должны выглядеть сообщения о закрытии вопроса?" и последствий необдуманных действий администрации, которые не были восприняты пользователями с энтузиазмом (на данный момент изменения произведены в соответствии с ответом с оценкой +4/−2).

Сегодняшняя тема обсуждения — причина закрытия вопроса "unclear what you're asking", что в переводе на русский дословно означает "неясно, что вы спрашиваете". Оригинальное пояснение:

Please clarify your specific problem or add additional details to highlight exactly what you need. As it's currently written, it’s hard to tell exactly what you're asking. See the How to Ask page for help clarifying this question.

Пожалуйста, поясните, в чём именно ваша проблема, или добавьте ещё подробностей, чтобы подчеркнуть, что именно вам требуется. В текущем виде сложно сказать, что именно вы спрашиваете. См. страницу "Как задавать вопросы" в справке для получения помощи в пояснении вопроса.

Что это означает? Только одно: вопрос отсутствует.

Например, приведён пример кода, но нет объяснения, что он делает и зачем. Например, описана ситуация, но нет пояснения, в чём проблема. Например, приведены шаги воспроизведения, но нет требуемого поведения. Например, вопрос полностью состоит из малосвязного текста, который даже специалисты в реверс-инжинеринге переводов Google Translate не могут дешифровать с десятой попытки.

В общем и целом: на вопрос невозможно ответить в принципе, так как вопрос не был сформулирован. Причина закрытия указывает автору, что отвечающие не обладают телепатическими способностями, и в вопрос нужно добавить собственно вопрос.

Что мы видим сейчас?

необходимо уточнить подробности вопроса

Постарайтесь писать более развернутые вопросы. Для получения ответа поясните, в чем именно вы видите проблему, как её воспроизвести, что вы хотите получить в результате и т. д. Приведите пример кода.

Разберём по пунктам.

необходимо уточнить подробности вопроса — уже заголовок в корне неверный. Уточнять "подробности вопроса" невозможно, потому что вопроса нет.

Постарайтесь писать более развернутые вопросы — обожаемая отдельными пользователями старого Хэшкода ничего не значащая отписка, пришедшая из "шаблонных комментариев". Сама по себе она не несёт абсолютно никакого смысла: во-первых, качественный вопрос — далеко не всегда портянка на несколько страниц текста, скорее наоборот; во-вторых, для улучшения качества нужно добавлять не любые детали, а вполне конкретные.

Для получения ответа — вводный текст, мусор в чистом виде. Ответ можно получить и на закрытый вопрос, а открытость вопроса не гарантирует получение ответа.

в чем именно вы видите проблему — единственный кусок из оригинальной формулировки!

как её воспроизвести — кусок текста, спёртый из причины "MCVE" ("краткий, самодостаточный, воспроизводимый пример"), аналог известного в народе понятия "SSCCE" ("Short, Self Contained, Correct (Compilable), Example"), адаптированный под реалии SO. Здесь он бесполезен: во-первых, потому что далеко не все вопросы требуют воспроизведения; во-вторых, потому что тогда, когда воспроизведение требуется, уже есть причина "MCVE".

что вы хотите получить в результате — опять кусок из "MCVE", см. выше, абсолютно аналогично.

Приведите пример кода — уже сто раз обсудили, что далеко не каждый вопрос должен содержать код. Более того, прямо сейчас в блоке "Важное на Мете" в самом верху висит прикреплённый вопрос "Работа за автора" как раз про это.

Так как изначальной мотивацией было добавить пояснения, что нужно сделать автору для исправления вопроса, и избежать неоднозначностей, а не вывернуть причину закрытия наизнанку, скрестив бульдога с носорогом, то, очевидно, цель совершенно не достигнута.

Предлагаю вернуть оригинальную причину для закрытия на родину, потому что даже дословная калька с большого СО несоразмеримо более понятна и однозначна. Кроме того, оригинальная причина не пытается быть всем сразу одновременно, не пытается отхватить кусок от "MCVE", а сводится к одному простому требованию: добавить собственно вопрос.

Чтобы понять, насколько новая формулировка способствует правильным закрытиям вопросов, просмотрим список вопросов, закрытых по причине "unclear what you're asking" с испорченной формулировкой:

- очень чётко и детально описанный вопрос, но проблема не воспроизводится у других (вероятна аппаратная проблема) - too broad - нормальный вопрос, хоть и краткий, кандидат на переоткрытие - вопрос исправлен, но не переоткрыт - нормальный вопрос, возможно, mcve - совершенно нормальный вопрос с хорошим ответом, кандидат на переоткрытие - совершенно нормальный вопрос, закрыт с дивной аргументацией: "Поскольку для автора этот вопрос вряд ли уже актуален, я считаю, его надо закрыть". - too broad - почти нормальный вопрос, mcve, спасать уже поздно - mcve в чистом виде - too broad, нет описания конкретной проблемы - нормальный вопрос - third-party recommendation - судя по комментарию, дубликат - mcve - third-party recommendation - нормальный вопрос, кандидат на переоткрытие - too broad

Продолжать не имеет смысла. Я просмотрел всего несколько десятков вопросов, но подавляющее большинство закрыто неверно (в том числе старых вопросов), причём это сделано после введения новых формулировок. Я даже представить не мог, что всё настолько плохо. По сути, причина для закрытия используется неверно почти всегда. Это катастрофа.

P. S. Комментарий автора вопроса "Креш Visual Studio 2013 в WinForms":

Тему закрыли по причине: "Постарайтесь писать более развернутые вопросы.". Не знаю как ещё подробнее, гг ))

Воистину, гг )), лол.

«За жизнь»

В данном вопросе, по большей мере, содержится сравнение имеющейся причины закрытия и причины закрытия взятой из сообщества другого размера с другими культурными нормами. Само сравнение происходит в контексте разбора лишь одной формулировки, что, по сути, нельзя назвать сути сравнением. Более верный термин в нашем случае – критика. Но что самое важно, к сожалению, публикация не содержит главного – рекомендаций по улучшению.

Пожалуйста, приведите конкретные предложения по улучшению с учетом публикации «Зачем на сайте присутствует функционал закрытия вопросов?».

Как мне кажется, сравнение двух вариантов не лучший подход, так как может существовать третье, более верное решение. Если по вашему мнению данная формулировка неуместна, возможно ее стоит удалить вообще, а на ее место добавить совершенно новую?

Для формирования новой причины необходимо описать популярную ошибку публикации вопросов, шаблонные критерии ошибки, способы улучшения, подкрепив призывом к действию. Это и будет новая формулировка причины закрытия.

По поводу критики

Хочу подчеркнуть, что, как мне кажется, @PashaPash правильно понял проблему. Нам, сообществу, не нужны переводы, нам даже не нужен точный аналогичный список причин закрытия. Нам надо понять типичные ошибки публикации вопросов и описать их, дополнив рекомендациями по улучшению.

По приведенным выше пунктам можно спорить достаточно долго. Один, из возможны вариантов ответа.

Формулировка причины создавалась исходя из конкретной проблемы – вопросов низкого качества. Наиболее типичный представитель этой категории (как минимум на момент создания формулировки) – крайне короткий вопрос, не раскрывающей всех деталей проблемы. Например, «У меня ошибка ERROR #NNN, как исправить?». Такие вопросы не соответствуют критериям, не потому что в них не содержится вопроса, а потому что без деталей не ясно как помочь человеку. (Если исходить из позиции жесткой критики, то в русском языке вопрос содержится в любой фразе с вопросительным знаком на конце.).

Соглашусь. Достаточно общая рекомендация, более того, больше далеко не всегда значит лучше. Опять же, формулировка пишется исходя из наличия систематической типичной ошибки. В рекомендациях необходимо включить наиболее популярные способы исправления вопроса. Исходя из пункта 1) первой рекомендацией будет писать более развернуто. Кроме того, пожалуйста, помните, далеко не все люди понимают одну и ту же фразу одинаково, как результат, в формулировке, на мой взгляд, должна присутствовать обобщенная рекомендация, понятная как можно более широкой аудитории.

Да, вводный, но не мусор. Для задающего вопрос человека самое главное – получить решение. Согласитесь, в большинстве случаев, это вообще единственная причина публикации вопроса. На мой взгляд, для человека не до конца понимающего уровень знаний сообщества Stack Overflow на русском, намного проще скопировать вопрос и вставить в форму публикации сообщения на одном из множества форумов–свалок информации, где ничего не закрывают, правда, бывает, поливают «помоями» в ответ. Фразой «Для получения ответа» мы стимулируем коллегу собраться с духом и осилить написание качественного вопроса.

в чем именно вы видите проблему — единственный кусок из оригинальной формулировки!

Нет. Там нет такой фразы. «clarify your specific problem» – «уточните вашу конкретную проблему», «to highlight exactly what you need» – «чтобы подчеркнуть именно то, что вам нужно», причем последний перевод кардинально отличается от подвергнутой критике фразы. Мысль о равнозначности перевода, с большой вероятностью, пришла вам на ум потому что вы видите существующую формулировку перед глазами. Исходный перевод был другой. Это еще один наглядный пример, что «в споре рождает истина». Уверен, продолжая дискуссию мы вместе придем к наиболее корректной формулировке.

как её воспроизвести — кусок текста, спёртый из причины "MCVE" ("краткий, самодостаточный, воспроизводимый пример"), аналог известного в народе понятия "SSCCE" ("Short, Self Contained, Correct (Compilable), Example"), адаптированный под реалии SO. Здесь он бесполезен: во-первых, потому что далеко не все вопросы требуют воспроизведения; во-вторых, потому что тогда, когда воспроизведение требуется, уже есть причина "MCVE".

Формулировка была создана еще за долго до существования MCVE, как минимум на русском языке. На мой взгляд, не верно 1) классифицировать её как «спертую», 2) да и вообще, каким либо образом проводить сравнение. «как её воспроизвести» – это один из шаблонных советов исправления типичной ошибки. В общем и целом аналогично пункту 2).

что вы хотите получить в результате — опять кусок из "MCVE", см. выше, абсолютно аналогично.

Аналогично предыдущему пункту.

Я за текущую формулировку в сравнение с переводом, так как, на мой взгляд, она в наилучшем виде, из мне известных, описывает типичную проблему и шаблонные способы её исправления.

дословная калька с большого СО несоразмеримо более понятна и однозначна

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎