Тема: Нужна ли в квартире сигнализация? - Юридические вопросы. Свободное обсуждение - Юридические вопросы - Основной раздел - Форумы Открытого Клуба Питерский Охотник

У меня двух знакомых обязывали устанавливать сигнализацию - одного при покупке 2-го ствола, другого первого.

В законе об оружии нет обязанности ставить сигнализацию - это развод (приходит фирма - установщик сигнализации в разрешительный отдел и предлагает толику малую за подогнанного клиента или начальник из ОВО)

Так вот первый так и ходит без второго ствола, а другой пожаловался начальнику РОВД и получил разрешение.

А участкового можно смело посылать на . т.к. не он разрешает, он только пишет рапорт, что есть в твоей квартире.

Я с участковым договорился просто - свозил его в пару мест он бегал по диспансерам собирал сведения на нарушителей и он написал рапорт.

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

Не знаю как насчет близости к НАТО ,хотя может и это влияет, но почти у всех укого есть ружья но нет сигнализации то их (ружья) изымали до установки сигналки,хотябы примитивной домашней, весь народ плевался, ну ладно бы нарезные на охрану ставить когда их два и более, я ещё согласен. Ну надо так надо тем более деньги небольшие, Так что я то же поставил но теперь говорят на пульт охраны надо ставить, а это геморрой полный У меня старая хата стояла на пульте охраны да так бесила, что мочи не было. Напряжение в сети скакнет а ты не заметил и сидишь допустим на горшке с газетой отдыхаешь, а тут эти БЭД-МЕНТЫ (от английского слова кровать потому что вечно сонные были). влетают и тебя и всех кто в хате есть под стволы ставят. Так что я намучался с ней, но теперь новые хозяева наверное мучаются. Но мне сказали что на пульт ставить конечно не обязательно, но без него начальник ЛОРа разрешение скорее всего не подпишет,но мы будем бороться.

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

Вот такая вот нафиг сигнализация

Случай из реальной жизни Саратовской области.

У вневедомственной охраны упала выручка. Приказ: "обеспечить!"

Приходишь в разрешиловку, а там тебе демонстрируют якобы приказ зам.начальника ГУВД во первых словах которого: "В области повысилась криминогенная ситуация. " А в последних: "не выдавать лицензии без постановки на ПЦО" и "улучшить разъяснительную работу". При спрашивают: "Вам все понятно?" Канееечно все!

Ставишь квартиру на ПЦО. Получаешь лицензию. Но самое обидное происходит после: тетка, которой оплачиваешь это ПЦО, она же все понимает, не дура. Поэтому она говорит: "А теперь, что бы меньше платить, вы можете приостановить действие договора и платить 20 р в месяц за сохранность линии. "-"Ну уж нет! -- сказал я -- Теперь охраняйте меня, мой сейф, кошку и тараканов!"

Через пять месяцев последовала новая попытка ***бить деньги на "любимых" клиентах. Пришло какое-то письмо за подписью руководства ОВО, о том что они меняют старое охранное оборудование на новое и конечно за МОЙ счет. В связи с чем мне надо срочно уплатить 5000 рублей. Письмо проигнорировал. Жду, что дальше будет.

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

• Просмотр профиля
• Сообщения форума

Нужно ли ставить сигнализацию в местах хранения личного оружия?

Письма, связанные с получением лицензии на приобретение оружия, приходят в «Ставропольскую правду» нечасто. Тем более такого содержания:

«Недавно в разрешительной системе Ставропольского края принята новая система получения документов на приобретение и постановку на учет нарезного оружия. В соответствии с ней каждому охотнику, имеющему нарезное оружие, «рекомендовано» заключить договор с вневедомственной охраной на установку сигнализации. Стоимость такой услуги — до 20 тысяч рублей за установку плюс ежемесячная оплата обслуживания этого оборудования.

Несмотря на то, что установка сигнализации носит рекомендательный характер (в общероссийском «Законе об оружии» это требование отсутствует), ставропольские чиновники отказывают охотникам в приеме соответствующих документов. Нам не удалось получить официального ответа, есть ли действительно законные основания для того, чтобы «рекомендация» превратилась в жесткое требование.

Во-первых, большинству охотников такие суммы не по карману, во-вторых, что делать охотникам, проживающим в сельской местности, где нет вневедомственной охраны и соответственно нет возможности установить сигнализацию?

А. Емельянов».

Разрешительные органы, по мнению заявителя, нарушают конституционные права граждан. У «разрешителей» есть свои доводы, оправдывающие их позицию. Именно поэтому я решил вынести на суд читателей (и соответствующих органов) две точки зрения. Итак: Версия первая

Исполняющий обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы ГУВД СК майор Александр Левин пояснил, что Емельянову и иже с ним было отказано в выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия по той причине, что эти граждане не выполнили требования приказа МВД № 288 (от 1999 года), регламентирующего правила хранения нарезных стволов: не предоставили справок о наличии сигнализации на сейфах. Дескать, за минувший год в крае по различным причинам утрачено 23 единицы охотничьего оружия.

И пример привел: мол, в селе Донском вместе с внушительной суммой денег был похищен немалый арсенал. А если бы стояла сигнализация, подобного могло не случиться. Подполковник Роза Суслова (именно она отвечает за прием документов, разрешающих приобретение нарезного оружия) зачитала выдержку из приказа № 288 (остальное, мол, вас не касается), где говорилось, что при проверке условий хранения оружия сотрудники милиции должны обращать внимание на то, как хранятся ключи от сейфов, есть ли решетки, обитая металлом дверь и сигнализация.

Тут же, чтобы отмести подозрения о сговоре разрешительной службы с вневедомственной охраной, майор Левин подчеркнул, что совсем необязательно обращаться именно в милицейские структуры: есть немало частных охранных предприятий, устанавливающих сигнализацию.

Что касается сельской местности, то и здесь милиционер нашел выход: мол, достаточно установить сигнал «ревуна», чтобы ваши соседи пришли на помощь, ежели злоумышленники грабят оружейный сейф…

Вроде убедительно. Но рассмотрим мнение оппонентов. Итак: Версия вторая

А. Емельянов считает, что необоснованно ущемлены его права как гражданина РФ: верховенство федерального закона попирается ведомственным приказом, который большинству граждан недоступен (по словам Емельянова, Р. Суслова отказалась ознакомить его с этим документом, даже номер не назвала). Напомню, с полным текстом не ознакомили и корреспондента «СП», что вызывает дополнительные сомнения.

И, наконец, главное: Р. Суслова не дала письменных мотивированных ответов охотникам, отказываясь принимать документы на получение лицензий. Интересно, почему?

Мне подполковник Суслова объяснила это так: дескать, пакет был неполным, в этом случае мы вообще документы не принимаем. Попросил перечислить все бумаги из этого самого «пакета». В ответ слышу:

— Ксерокопия паспорта, рапорт участкового, медицинская справка, справка из охотколлектива, две фотографии…

Но ведь все эти документы у заявителей были. Не было только справки из отдела вневедомственной охраны милиции (выделено мною. — А.Л.), которая и явилась камнем преткновения при получении лицензии. Заметьте, документ из какого-то пресловутого ЧОПа не требовали, только из «братской» милицейской структуры. Вместо послесловия

Каких-либо выводов из сказанного делать не собираюсь: есть контролирующие, надзирающие органы, им и карты в руки. А. Емельянов, другие охотники края хотят получить на спорный вопрос четкий и ясный ответ. Желательно через газету.

Каких-либо выводов из письма А. Емельянова и разъяснений сотрудников отдела лицензионно-разрешительной работы редакция делать не стала. Понадеялась, что контролирующие, надзирающие органы дадут охотникам края на спорный вопрос четкий и ясный ответ. Однако компетентные структуры пока еще хранят молчание. Разъяснение же (хотя и косвенное) пришло с совершенно неожиданной стороны — из Верховного суда РФ. Он не только не согласился с требованиями ведомственного приказа об установке специальной сигнализации, но и откорректировал (ввел послабления) некоторые правила хранения оружия: к примеру, в палатке и на съемной квартире сейф можно не устанавливать вообще.

Как сообщает издание «Время новостей», по решению суда правило инструкции МВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов в части, «обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом», больше не действует. Единственное требование к владельцам оружия в таких случаях — не допускать к нему посторонних лиц. Правда, отмечает издание, как именно не допускать и кого считать при этом «посторонними лицами», остается непонятным.

Кроме того, возникала и новая правовая коллизия. С одной стороны, решение это справедливо по отношению, например, к охотникам, которым не надо брать с собой вместе с палаткой еще и сейф для ружья, или к военным, которые ведут кочевой образ жизни в силу своей профессии. С другой же стороны, получается, что те, кто хранит оружие там, где постоянно зарегистрирован, должны выполнять особые требования: обзаводиться сейфами, металлическими шкафами и высокопрочными ящиками и принимать у себя участкового с проверками. А те, кто живет, например, на съемной квартире, но зарегистрирован в другом месте, от этих процедур отныне избавлены.

Формальное требование возить с собой и иметь везде, где только можно, сейфы вызывало недовольство у многих людей, имеющих право на хранение оружия, особенно у охотников. Мало того что сейф — далеко не легкая ноша, его еще и к стене прикручивать надо — что особенно проблематично, если живешь, например, в брезентовой палатке в лесу.

Видимо, одного из россиян — Александра Литовченко — это задело настолько, что он обратился в ВС с требованием отменить абсурдное, на его взгляд, правило. Спор с МВД он выиграл и во многом благодаря тому, что в свое время нормотворцы, создавшие инструкцию, немного запутались с определениями «место жительства» и «место пребывания», не расшифровали и не уточнили их. Выходит, даже после решения высшей судебной инстанции получилась не точка, а какое-то многоточие.