Архив форума: Класс:: морфологический разбор существительного

Разные учителя требуют по-разному:"в траве"-сущ.(в чем?),"в траве" -сущ.(что?).Какой вопрос писать правильно.Тоже самое относится к прилагательному..Красивому-прил.(какому?) или красивому (какой?) .Очень хочется разобраться и не спотыкаться и думать в этом месте. Спасибо заранее за ответ.

Вопрос задаётся не просто так, а от главного слова.

Например, разбирается предложение "Они подошли к красивому дому". Вопрос: "к дому какому?". Ответ: "красивому". Нельзя же спросить по-русски "к дому какой?". Да и как тогда с падежом разбираться?

А откуда вообще такая идея - "красивому (какой?)"?

Я растерялась,т. к. в школу пришел работать "Учитель года" и все перевернул с ног на голову.Вот такое "какой" ввелось обязательным.Поэтому и мысли,что я чему-то не тому учу.Спасибо за ответ. У меня куча вопросов после года преподавания этого учителя.

Тигра, идея - из методички. Там морфологический разбор, насколько помню, выглядит так:

(слово) - (общий вопрос к части речи) Н.ф. Постоянные признаки Непостоянные признаки Роль в предложении (вот тут как раз вопрос ставится в нужной ворме)

Так что "учитель года" ничего не придумал.

Эмилия, Вы где? Ваше веское слово, плиз!

Helena, а зачем? Зачем ломать логику, грамматику, задавая вопрос?

Нет, наверно я уже что-то подзабыла. Там какая-то логика была. Может, так:

Красивому н.ф. - красивый (какой?) прилагательное Пост. призн. Ну и т.д.:

Нашла учебники старые 1992 г,там разбор - красивую-прил.(какую?) н.ф. красивый .

Я от своих учеников требую примерно такую последовательность разбора:

Они гуляли в лесу. (в) лесу 1. Это имя существительное, т.к. имеет значение предметности, которое выражается грамматическими категориями рода, числа и падежа, в своей начальной форме отвечает на логический вопрос ЧТО? 2. Начальная форма -- лес (что?). 3. Постоянные признаки: нарицательное, неодушевленное, мужской род; 2-е скл. 4. Непостоянные (словоизменительные) признаки: употреблено в форме предложного падежа (в ЧЕМ?), единственного числа. 5. В предложении является обстоятельством (со значением места): гуляли (ГДЕ?) в лесу. (+ подчеркивание)

Логично задавать вопрос несколько раз, т.к. он выполняет несколько функций: 1) доказывает частеречную принадлежность слова, 2) определяет морфологическую форму, 3) используется при определении синтаксической функции. Вопрос может и не совпадать, как в моем примере. Ведь есть морфологический вопрос, а есть синтаксический (в чем? -- где?).

Такой порядок разбора является по сути констатирующим: мы изначально определили и доказали, что это существительное. А иногда сложно определить, какой частью речи является слово. Тогда нужен и другой порядок разбора. Да и разбор будет уже не констатирующим, а исследовательским, что, как мне кажется, очень важно. )))

Отдельное спасибо за подробный ответ.Больше вопросов по данной теме нет. СПАСИБО.

Albertovich! Присоединяюсь к Вам.

alvis! Учебники старые 1992 г. ЧЬИ? Такой разбор - красивую-прил.(какую?) н.ф. красивый - есть не везде. Скажем, один из лучших "старых" учебников - Земский, Крючков, Светлаев - СХЕМ разбора не дает. БОльшая часть методичек для вузов дает схемы, но там никакого вопроса нет. Строго говоря, это прямой повтор - Вы определили, что ЧР - сущ, в том числе и задав вопрос, а то, в каком падеже Вы его при этом задавали, имеете право скрыть.

Я так понимаю, что Ваш "Уг" требует записи примерно такой: лошадью - сущ. (что?). Не вижу криминала, ибо Вы просто демонстрируете один из "ходов" при определении ЧР - задавание вопроса. Задавая вопрос косвенного падежа, Вы определяете падеж. И, как правильно заметил Albertovich (ой, а не -а? Чегой-то я не определилась в одной из категорий), надо говорить о различии вопроса морфологического и синтаксического. Мне разбор Albertovich нравится. Очень.

Согласна, при морфологическом разборе можно и так. Я невнимательно прочла вопрос и думала прежде всего о разборе предложения.

Перечитала свой опус. Вот вредно работать весь день. "Лошадь" - она, конечно, "кто". Я в своё время одну барышню так заучила, что она "папу" сделала "вне категории одушевленности". С её точки зрения (вполне логичной по жизни) "папов" много быть не могло!:)

Эмилия, я мужского рода и единственного числа. )))

Мне тоже разбор понравился.А Ваш ответ еще больше разъяснил все.Просто дети-то видно это не поняли в школе.Говорят,нам сказали,что мы неправильно разбираем.Не тот возраст,когда ребенок будет копаться..