Международная ответственность командиров за международные преступления

Процесс развития международного уголовного правосудия международными уголовными трибуналами ad hoc пришел к формированию принципа уголовной ответственности военных командиров за совершение международных преступлений их подчиненными.

Данный принцип практически неизвестен национальным правовым системам в области уголовного права.

Впервые вопрос об уголовной ответственности военных командиров за преступное бездействие в отношении преступлений подчиненных был озвучен в 1919 г. на Предварительной Мирной конференции Комиссии по вопросам ответственности авторов войн. На ней обсуждалась необходимость международного уголовного правосудия для лиц, воздерживающихся от предотвращения либо от принятия мер к предотвращению, прекращению или наказанию за нарушение законов и обычаев войны.

Но практическая реализация рассматриваемого принципа состоялась только после окончания Второй мировой войны. Несмотря на то что уставами Нюрнбергского, Токийского трибуналов, Закона Контрольного совета № 10, соответствующие правовые нормы не предусматривались.

Первым таким делом можно считать дело в отношении командующего 14-й японской армией на Филиппинах генерала Томойуки Ямашита. Данное решение интересно тем, что Суд пришел к выводу о виновности командующего в связи с непринятием им надлежащих мер, которые бы позволили бы ему контролировать подчиненных и препятствовать совершению ими военных преступлений.

Впервые сове закрепление дынная норма международного гуманитарного права, доктрина ответственности военных командиров за преступления, совершенные их подчиненными получила в 1977 г. в статьях Дополнительного протокола к Женевским конвенциям 1949 г. Из нее следует: «Тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным лицом, не освобождает его начальников от уголовной или дисциплинарной ответственности в зависимости от случая, если они знали или имели в своем распоряжении информацию, которая в обстановке, существовавшей в то время, что такое подчиненное лицо совершает или намеривается совершить подобное нарушение, и если они не приняли всех практически возможных мер, в пределах своих полномочий для предотвращения или пресечения этого нарушения».

Также при осуществлении деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), генерал Радислав Крстич был привлечен к ответственности МТБЮ в качестве соучастника преступления, за то, что «должен был осознавать» вероятность убийства подчиненными ему военнослужащими на базе Поточарах.

Значительно дальше пошел Международный уголовный суд, согласно Римского статута Международного уголовного суда говорится: «Ответственность командиров и других начальников формулирует рассматриваемую ответственность следующим образом:

«В дополнение к другим основаниям уголовной ответственности по настоящему Статуту за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда:

А) Военный командир или лицо, эффективно действующие в качестве военного командира, подлежит уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные силами, находящимися под его эффективным командованием и контролем либо, в зависимости от обстоятельств, под его эффективной властью и контролем, в результате неосуществления им контроля надлежащим образом над такими силами, когда:

I) такой военный командир или такое лицо либо знало, либо, в сложившихся на тот момент обстоятельствах, должно было знать, что эти силы совершали или намеревались совершать такие преступления; и

II) такой военный командир или такое лицо не приняло всех необходимых или разумных мер в рамках его полномочий для предотвращения или пересечения их совершения либо для передачи данного вопроса в компетентные органы для расследования и уголовного преследования.

b) Применительно к отношениям начальника и подчиненного, не описанным в пункте (а), начальник подлежит уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные подчиненными, находящимися под его эффективной властью и контролем, в результате неосуществления им контроля надлежащим образом над такими подчиненными, когда:

I) начальник либо знал, либо сознательно проигнорировал информацию, которая явно указывала на то, что подчиненные совершали или намеревались совершить такие преступления;

II) преступления затрагивали деятельность, подпадающие под эффективную ответственность и контроль начальника; и

III) начальник не принял всех необходимых и разумных мер в рамках его полномочий для предотвращения или пресечения их совершения либо для передачи для данного вопроса в компетентные органы для расследования и уголовного преследования».

Из этого следует, что возможность привлечения военных командиров к ответственности за преступные действия подчиненных при отсутствии фактического знания командиров о данных преступных деяниях (согласно ст. 28 Статута «такой военный командир или такое лицо либо знало, либо в сложившийся на тот момент обстоятельствах должно было знать, что эти силы совершали либо намеревались совершить подобные преступления»).

Так, что господину Верховному Главнокомандующему Украины стоит задуматься над тем, чтоб не повторить судьбу международных преступников осужденных Токийским, Нюрберским, Югославским, Международного трибунала по Руанде.