Можно ли доверять математике? ⁠ ⁠

Могут ли математики ошибаться, когда все проверено, посчитано и результат признается истинным? Многие привыкли видеть в математике самое объективное, что только возможно себе помыслить. Александр Сергеев предлагает в этом усомниться в новом выпуске IQ.

6.5K поста 71.4K подписчик

ВНИМАНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются.

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.

Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Нарушение правил сайта в целом.

Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество пикабу.

Доверять математике можно, другой вопрос, можно ли доверять математикам?

Как и в любой усложняющейся со временем системе человек становится самой ненадежной составляющей.

Вот кстати насчет теоремы Ферма нам в универе один препод рассказывал кое-что интересное. Когда огромный трактат с доказательством был написан, он был отдан на проверку авторитетной комиссии, которая должна была вынести вердикт. Так вот наш препод общался с одним из членов этой комиссии, и тот поведал ему, что они долго корпели над этим доказательством, но в конце концов жутко запутались. В итоге доказательство было признано "не содержащим ошибок".

А вот почему в ролике обобщается вся математика. Например алгебре вполне можно доверять. Вот высшая или если можно сказать "высочайшая" математика - вот это проблема. Автор ролика и сам оставляет возможность поспорить.

Похоже, образ математика в сериале не с потолка взяли.

Было бы неплохо, если бы в доказательствах использовали программные системы типа coq или hol, которые позволяют проверить каждый шаг доказательства на компьютере (а еще могут сами доказать перебором некоторые простые теоремы)

Но там целый язык, и это настоящее программирование.

Всё тот же порочный круг "логики". Нужно осмотреть глубже, тут дело не в доверии, всё проще и сложнее. Математика - это описание каких то свойств и упорядоченности мира особым способом, но вот сам способ является как тут сказали "изобретенным" (все эти символы и знаки препинания). Т.е. даже если все однозначно выскажутся что 2+2=4, это будет соответствовать примерному "описанию мира" основанному на всеобщем согласии что это так. Это описание мира и оно примерное ,т.к. всё таки язык описания -математика, является не константой, а изобретением человека. И при других обстоятельствах развития цивилизации мы могли пойти другим способом, выдумать другие символы и начать изучать другие свойства мира и соответственно выйти со временем на некую совершенно другую систему математических вычислений, которая может и была бы приблизительно похожей на нашу сегодняшнюю. Как итог, доверие это второстепенный признак системы, первичный, это всеобщее согласие и принятие (хотя думаю уже от современной системы невозможно отказаться)

Что за ёбаный бред!

".. а вот он мог ошибиться .. и тут возможна ошибка .. но это одна дохулиардная .. это почти ноль, но всё же не ноль .."

Блядь, "мама, а вдруг я беременна?".

Какая разница сколько миллионов доказали теорему Пифагора? Достаточно одного. Я ее доказал и поэтому я ее принимаю. А теорему Ферма я не доказал поэтому отношение к ней на уровне доверия к источнику.

Научная литература⁠ ⁠

Хотел бы поделиться своей библиотекой научной литературы. Большая часть книг была скачена через местную локальную сеть в середине 00-х у отца моего друга - отличного математика, программиста и просто хорошего человека. К сожалению ныне покойного. Остальное осталось со времен моей учебы в институте (2002-2007). Надеюсь, что все это кому-то будет полезным.

Правда ли, что любая привычка формируется за 21 день?⁠ ⁠

Очень популярен миф о том, что можно приобрести любую привычку, если повторять какое-то действие 21 день. Мы проверили, действительно ли это так. Заодно выяснили, откуда появилась эта информация.

Каждый из нас время от времени задумывается о том, что хорошо бы начать бегать по утрам, делать зарядку или ложиться спать пораньше. Но как сделать так, чтобы это не было результатом усилий, а вошло в привычку? Говорят, для этого нужно повторять конкретное действие 21 день, а потом мы начнём выполнять его на автомате. Но откуда взялось это число? И если оно правдиво, почему формирование привычки занимает именно столько времени?

В 1960 году пластический хирург Максвелл Мальц опубликовал книгу «Психокибернетика». В ней он рассказал о своих наблюдениях за пациентами и отметил, что на принятие нового образа себя — после пластической операции или ампутации какой-либо части тела — человеку требуется как минимум 21 день. Скорее всего, именно оттуда пошёл чрезвычайно расхожий миф о том, что любую привычку можно выработать за 21 день. Стоит отметить при этом, что Максвелл не проводил каких-либо масштабных исследований, тестов или экспериментов, он всего лишь описал свои наблюдения. И, что самое важное, он считал, что людям требуется «как минимум» такое количество времени. Но впоследствии уточнение о том, что это минимально возможный, а вовсе не оптимальный и не точный срок, как-то потерялось, и популярность это утверждение приобрело уже в категоричной формулировке о 21 дне, за который можно воспитать в себе любую привычку.

Во многих книгах по саморазвитию, статьях и постах в соцсетях на эту тему упоминается некий эксперимент НАСА, якобы подтверждающий результаты исследования. Авторы пишут, что астронавтов попросили надеть очки, которые переворачивали видимое глазом изображение вверх ногами. Утверждается, что 20 участников эксперимента носили эти очки круглые сутки, и примерно через три-четыре недели их мозг настолько адаптировался к перевёрнутому изображению, что стал воспринимать его как обычное, без признаков какой бы то ни было дезориентации. Казалось бы, это отчасти подтверждает миф о 21 дне — вот только найти какие-либо официальные или научные публикации о проведении такого эксперимента не удалось.

Единственный документ на сайте НАСА, более-менее близкий к описываемому, — это диссертация двух исследователей из Университета Невады, которые действительно изучали восприятие человеческим мозгом перевёрнутого изображения. Однако этот эксперимент проводился на нескольких студентах университета, а вовсе не на астронавтах, да и в его результатах нет данных о 21 дне (или 30 днях, или трех-четырех неделях, или всех остальных версиях этого мифа).

Похожий эксперимент с очками, переворачивающими видимую глазом картинку, провёл ещё раньше, в 1962 году, профессор Теодор Эриссман из Университета Инсбрука. Он надел такие очки на своего ассистента и ученика Иво Колера. Сначала тому действительно было некомфортно даже передвигаться, но спустя уже десять дней он настолько привык к перевёрнутому зрению, что мог спокойно ездить на велосипеде без каких-либо проблем с ориентацией в пространстве. Учёные сняли об этом документальный фильм. Но и в этом исследовании нет ни слова про 21 день.

Энн Грейбил, нейробиолог из Массачусетского технологического института, считает, что формирование привычки — это долгий и сложный процесс, требующий положительного подкрепления. И так как мозг каждого человека уникален, не существует какого-то универсального числа дней, которое было бы справедливо для каждого человека, даже когда дело касается одного и того же действия. Кому-то понадобится неделя на выработку привычки — хорошей или плохой, а кому-то будет нужно значительно больше времени.

В 2009 году исследователь психологии здоровья из Университетского колледжа Лондона Филиппа Лалли провела эксперимент, который подтвердил мнение Грейбил. 96 добровольцев выбрали по одной привычке, которую они должны были воспитывать в себе в течение 12 недель. Ежедневно они выполняли свои задания и записывали результаты в дневник. Кто-то выбирал простые действия, например пить воду за завтраком, кто-то более сложные, такие как регулярные занятия спортом. В результате Лалли выяснила, что на формирование привычек у испытуемых ушло от 18 до 254 дней, среднее время было 66 дней. То есть да, у кого-то это действительно заняло тот самый 21 день, но у большинства — гораздо больше.

Таким образом, время, которое нужно каждому конкретному человеку на формирование привычки, индивидуально (Вау!) и зависит как от него самого (его образа жизни и реакций мозга), так и от того, к чему именно он пытается привыкнуть. Не существует никаких универсальных сроков, которые подходили бы всем, а тот самый миф про 21 день — некритично воспринятая информация, вырванная из контекста.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).

А знаете ли вы что⁠ ⁠

Морская миля и узел⁠ ⁠

Интересно, а знаете ли вы, что Чичерина пела песню - 40 тысяч километров?

Так вот: это не пустая цифра. Это длина экватора Земли. Земля имеет не совершенную форму, типа шара. Она «присплющена» у полюсов, и имеет название этой формы - Геоид.

А что такое миля? Я про морскую милю. Я много лет посвятил флоту.

Если окружность ( 360 градусов) это 40000 километров, значит чему равен 1 градус?

Значит мы берём 40000 километров и делим на 360.

40000/360 = 111 км. (111.(1)).

Это означает, что в 1 градусе меридиана есть 111 километров. Помните же транспортир из школы? 90 градусов (все знают, что именно при этой температуре кипит прямой угол)))

Так вот, в для различных отраслей науки это очень много. Поэтому есть более мелкие части этого «одного градуса».

В одном градусе - 60 минут. Да, есть схожесть с единицей времени. Но…. Если мы посмотрим на меридиан с точки зрения любого из полюсов Земли, то увидим циферблат! А далее работает система исчисления, принятая в часовом мире! Разве кого-то удивляет, что в одном часе 60 минут, а не 100?! И это не ИМПЕРСКАЯ система)))

Миля - 1 минута меридиана.

Посчитаем: 40000/360/60 = 1,8518…. Умеем округлять?! Так вот и выходит 1.852 того самого километра, о котором пела Чичерина.

Переводить километры в метра мы умеем умножая на 1000.

Вот так и получили милю.

Это скорость равная 1 миле в час!

Например 2 мили, которые преодолевает судно в час - 2 узла!

3 мили в час - 3 узла

37 миль в час - 37 узлов!

Моряки всегда хотели измерять скорость. Есть 2 вида скорости:

Абсолютная - это типа ты стоишь на месте а ветер с тебя кепку сдувает))

Т.е ты стоишь, а ощущение кипиша есть.

Относительная - тишь. И ты бежишь/едешь на мотике…. и ветер снова срывает кепку. (Кстати это новый термин - кажущийся ветер)

Так вот история узла:

Пройденное расстояние жестко привязано к времени. И милю мы знаем. Чтобы сократить время измерения скорости нужно кратно изменить известные величины:

1 милю мы можем разделить на 60. И это будет соответствовать 1/60 узла. Значит 1 минуте.

Так моряки и делали.

1852/60 = 30.9 метра. Вот через 30.9 метра на верёвке завязывали УЗЛЫ! Прямо вот узлы вязали.

И была проблема: что такое бросить в воду, чтобы оно типа было неподвижно?! Если доску, то она может на верёвке буксироваться следом за судном или если большое бревно - то это последнее измерение скорости для данной верёвки!

В итоге пришли к идее, типа парашюта. Бросить в воду и он «зацепится за воду». Верёвка должна быть тонкой, чтобы не искажать теорию.

Парашют называется - лаг! А верёвка - линь! (Тонкая)

Выходит 2 моряка. Один забрасывает лаг, другой засекает секундомер. И сколько узлов за 1 минуту пролетело через руку измеряющего человека - столько узлов у судна и есть!

Данным образом измерялась относительная скорость судна (относительно воды), с учётом течения она могла быть равно большей, меньшей или такой же (это истинная скорость - относительно грунта), в зависимости от направления к течению воды.

ЗЫ: меня учили, что миля - 1 минута нулевого меридиана на широте 45 градусов. Точно - наверное. Но я попытался объяснить проще, без напряга.

Поговорим о науке! Как связаны Халк и математика?⁠ ⁠

Выкладываю видео с разрешения одной из основательниц проекта «Поговорим о науке» Оксаны Герцен!

Мы вместе с молодыми учеными Екатеринбурга будем рассказывать вам о науке. Обещаем, что будет понятно, быстро и весело! Ведь наши видеоролики длятся всего 5-8 минут, а общение с учеными происходит в очень живой и веселой атмосфере.

Хотел поставить моё, но думаю это будет неуместно. Моя тут только часть)

Гулящий гормон⁠ ⁠

Если кто забыл, напоминаю - именно так выглядит счастье на молекулярном уровне.Этот маленький «человечек» - молекула белка под названием "Миозин V" и она чепёхает по актиновой нити, таща на себе шар эндорфина, который как раз и отвечает за твое приподнятое настроение.

Пятничный спецвыпуск. Правда ли, что женский алкоголизм неизлечим?⁠ ⁠

И в чём разница между воздействием алкоголя на мужчин и женщин и для кого он опаснее?

Существует расхожее мнение о том, что женский алкоголизм нельзя полностью победить. Мы решили проверить, есть ли у этого мифа научное обоснование.

(Спойлер для ЛЛ: нет, неправда)

Несмотря на то что интересующее нас утверждение довольно популярно, МКБ-10 (Международная классификация болезней) не выделяет женский алкоголизм в отдельное заболевание. Соответственно, он не должен чем-то серьёзно отличаться от мужского. Так откуда же взялся этот миф?

Один из самых важных факторов, влияющих на успех лечения от алкоголизма, — это своевременность обращения к врачам. Чем раньше пациент начнёт лечение, тем быстрее и легче можно победить болезнь.

В среднем женщины же обращаются за медицинской помощью реже мужчин и делают это на более поздних, запущенных стадиях, поскольку стесняются своего болезненного пристрастия и, если у них есть дети, боятся проблем с органами опеки. Общество более критично относится к алкоголикам-женщинам, нежели к мужчинам. К тому же у женщин часто не бывает времени на посещение регулярных сеансов у врача или в терапевтических группах из-за работы и домашних обязанностей.

Кроме того, исследования показали, что алкоголизм у женщин чаще сопровождается психическими и психологическими проблемами, а значит, для успешного излечения им чаще требуется сопутствующая терапия. Существует мнение, что лечение алкоголизма у женщин протекает эффективнее, если оно проходит в чисто женских группах, так как, находясь с людьми своего пола, женщины чувствуют себя комфортнее и охотнее делятся личными переживаниями, которые в том числе и привели к алкогольной зависимости. Учёные сходятся во мнении, что во многих случаях лечения алкоголизма у женщин гендерно-ориентированный подход необходим. В первую очередь это касается беременных, тех, кто подвергался сексуальному насилию, а также женщин с расстройствами пищевого поведения.

При этом женщины в целом становятся алкоголиками реже мужчин. По статистике ВОЗ, мужчин, страдающих алкоголизмом, в несколько раз больше, чем женщин. Та же пропорция сохраняется и в отношении тех, для кого алкоголизм стал смертельным: в 2018 году от чрезмерного употребления алкоголя умерло около 3 млн человек по всему миру, и три четверти из них — мужчины. Логично предположить, что, если бы алкоголизм у женщин, в отличие от мужчин, не вылечивался, распределение было бы несколько иным.

Некоторое время назад даже в научных кругах существовало мнение, что женщины, хоть и начинают пить в более позднем возрасте, быстрее мужчин приобретают зависимость. Это называли телескопическим эффектом. Однако такие выводы были основаны на сравнительно небольшой выборке.

Позже в США были проведены два исследования с разницей в десять лет. Были проанализированы возраст начала употребления алкоголя, время от первого употребления до зависимости и время от формирования зависимости до начала лечения. В исследовании принимали участие пациенты пяти разных возрастных групп. В итоге учёные обобщили результаты этих двух исследований и не нашли достаточных доказательств существования телескопического эффекта у женщин.

Однако алкоголь действительно влияет на женский и мужской организмы по-разному. Так, например, женщины пьянеют быстрее мужчин, и это связано не только с разницей в весе. Дело в том, что в женском теле содержится меньше воды и больше жира, чем в мужском. В воде алкоголь растворяется и, соответственно, быстрее теряет концентрацию. В жировой ткани же он, напротив, накапливается. К тому же у женщин вырабатывается меньше алкогольдегидрогеназы — фермента, который расщепляет алкоголь. Поэтому одна доза спиртного для мужчины эквивалентна двум дозам для женщин (при одинаковом росте и весе).

Помимо этого, некоторые исследователи утверждают, что восприимчивость женского организма к алкоголю меняется в зависимости от фазы менструального цикла. После овуляции и до начала менструации из-за колебания уровня гормонов эстрогена и прогестерона в женском организме алкоголь перерабатывается медленнее, а значит, его концентрация в крови выше при том же количестве выпитого. Впрочем, по этому поводу учёные к консенсусу пока не пришли.

Таким образом, алкоголь действительно оказывает на женский организм более сильное негативное воздействие, чем на мужской. К тому же часто женщинам нужно специализированное гендерно-ориентированное лечение и сопутствующая психотерапия. Однако нет никаких доказательств или более-менее серьёзных аргументов в пользу того, что женский алкоголизм неизлечим.

Наш вердикт: неправда