Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соколов, Александр Федорович

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соколов, Александр Федорович

Глава 1. Отечественное, зарубежное и международное законодательство об оружии: тенденции развития и особенности дифференциации ответственности.

§ 1. Основные тенденции развития отечественного законодательства об оружии (до 1996 г.).

§ 2. Развитие и современное состояние зарубежного законодательства, регламентирующего оборот оружия и вопросы дифференциации ответственности.

§ 3. Основные тенденции и проблемы регламентации оборота оружия в международном законодательстве.

Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования составов преступлений в сфере оборота оружия.

§ 1. Особенности реализации языковых правил законодательной техники при конструировании составов преступлений, предусмотренных ст.

§ 2. Проблемы законодательной регламентации и толкования объекта и предмета преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК.

§ 3. Проблемы дифференциации уголовной ответственности и особенности описания объективной стороны преступлений в сфере незаконного оборота оружия, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ.

§ 4. Проблемы законодательной регламентации субъективных признаков.

Глава 3. Использование средств дифференциации в сфере уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия.

§ 1. Дифференциация ответственности посредством конструирования квалифицированных составов.

§ 2. Дифференциация ответственности посредством градации наказания.

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии с примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, как средство дифференциации ответственности.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации сложилась достаточно сложная обстановка, связанная с преступлениями в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее - «оружие»). По мнению некоторых исследователей, в движение пришли целые «горы оружия»1. Особенность данного вида преступлений состоит в том, что они не только сами по себе представляют общественную опасность, но и провоцируют рост тяжких преступлений2.

По данным Ю. Антоняна, анализировавшего качественные изменения насильственной преступности за 10-12 лет, количество насильственных преступных посягательств, осуществленных с применением холодного и огнестрельного оружия, возросло на 10-15% .

По мнению специалистов, в настоящее время в России у граждан незаконно хранится, по самым приблизительным подсчетам, более 1,5 млн. единиц незарегистрированного огнестрельного оружия. На руках у граждан на законных основаниях находится около 5 млн. единиц оружия. По некоторым оценкам сейчас вооружен каждый пятый-седьмой взрослый мужчина4.

При этом преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, в последние годы трансформировалась, приобрела новые формы5. Оружие превратилось в товар, приносящий значительные доходы, что сразу же сделало его предметом посягательств со стороны преступных элементов. Увеличиваются объемы незаконного производства и торговли оружием, являющихся одними из

1 См.: Алексеев О., Михайлов Ф. ТТ, Макаров, ПСМ. М., 1997. С. 3.

2 См.: Меркушов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 12; Кирюхина Л.Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9-10; Авагумян К.К. Криминологический анализ и предупреждение убийств, совершаемых с использованием оружия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 20; Корецкий Д.А. Основы теории и методологии криминологического исследования тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия. Дисс.д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 15-16.

3 См.: Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. № 3. С. 63.

4См.: Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции: Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. С. 7, 26.

5См.: Башилов В.В. Тенденции организованной преступности в сфере незаконного оборота оружия и совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ней // Следователь. 1999. № 8. С. 49; Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6. С. 53. самых прибыльных источников доходов6. Значительное распространение в регионах, имеющих оружейное производство, получила его сборка из похищенных деталей, которая осуществляется в специально оборудованных нелегальных мастерских7. Торговля оружием стала традиционной сферой деятельности иностранцев и этнических преступных группировок8.

В настоящее время незаконный оборот оружия представляет все более серьезную угрозу государственной безопасности, влечет за собой целый шлейф преступлений террористической направленности9. По данным МВД России за последние три года в стране отмечен рост количества терактов. Если в 2000 г. их было зарегистрировано 135, в 2001-м - 327, то за шесть месяцев текущего года -135. В этой связи руководство МВД России выражает серьезную озабоченность «расширением масштабов вооруженной преступности, незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»1®

Не случайно профилактика преступлений в сфере оборота оружия, совершенствование нормативной базы, оперативное выявление и жёсткое пресечение преступлений, посягающих на общественную безопасность, являются одними из генеральных направлений уголовной политики таких государств, как США, ФРГ, Испания, Франция, Израиль.

Отечественная практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, в сфере оборота оружия показывает, что, в целом законодателем предпринимаются

6 Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб., 1998. С. 5; Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб., 1998. С. 6; Андреева Л. А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998. С. 7; Лопашенко Н. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 95; Тосунян Г.А., Иванов Э.А., Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. 2000. № 1. С. 43.

7 Власов В.П. К проблеме предупреждения хищения оружия с заводов-изготовителей (по материалам Удмуртской республики) // Российский следователь. 2000. № 3. С. 19.

8 Сендугей А. К итогам криминологического исследования преступности иностранцев // Уголовное право. 2000. № 2. С. 103; Геворгян Г. Преступные этнические формирования // Законность. 1999. № 9. С. 38.

9 Завотпаев Р.Т. О современной природе терроризма // Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях. Караганда, 2002. С. 31; См. также: Лунеев В В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 226-229; Кравцов А.И. Криминологическая характеристика хищений огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в 1999 году // Следователь. 2001. № 3. С. 33; Вьюнов Ю.И. Адыгея: преступность неуклонно растет // Российский следователь. 2001. № 2. С. 33; Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 76; Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 53.

10 Грызлов Б. Мы - страна беспривязного оружия // Российская газета. 2002. 14 сентября. определенные меры по стабилизации ситуации в области оборота оружия11, однако следует отметить, что применение норм об ответственности за посягательства в обозначенной сфере не является достаточно эффективным.

В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс. Были изменены и нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот оружия: увеличилось число статей, изменились их диспозиции, появились новые термины. Несколько t л позже, но в этом же году, был принят и новый Федеральный закон «Об оружии» , сменивший одноименный закон 1993 года.

Несмотря на незначительный временной разрыв в принятии вышеуказанных нормативных актов, тем не менее, законодатель не смог достигнуть четкой согласованности между ними, что не с лучшей стороны характеризует современную законодательную технику. Многие понятия не раскрываются вовсе, либо раскрываются не на должном уровне. Как отмечает Д. Корецкий, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства, направленное на адекватность санкций степени общественной опасности деяний, связанных с незаконным оборотом оружия13.

В ходе проведения реформ законодательство об оружии сменилось уже дважды, но динамизм и изменчивость общественных отношений, их скачкообразное развитие приводит к отставанию («старению») законов, и поэтому они плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели, двусмысленны и разночтимы.

По многим позициям находится в противоречии с действующим законодательством и основной «путеводитель» правоприменителя - толкование Пленума Верховного Суда РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» № 5).

11 Опасность данного вида преступлений подтверждается, в частности, возложением на Федеральную службу безопасности обязанности противодействовать незаконному обороту оружия. См.: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; Комаров М. Вооруженные силы РФ и правоохранительная деятельность // Законность. 2001. № 6. С. 37.

12 Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681. Далее - Закон «Об оружии».

13 Корецкий Д.А. Теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки принципиально новых видов оружия // Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение. Астрахань, 2001. С. 70.

В этих условиях проблемы юридической техники и дифференциации ответственности, связанные с законодательной регламентацией, толкованием и применением составов преступлений, предусматривающих ответственность за посягательства в сфере оборота оружия (ст. 222 и 223 УК), приобретают исключительную важность и актуальность в плане их теоретического и практического разрешения.

Недостатки технико-юридического свойства характерны не только для нормативной базы, регулирующей уголовно-правовую охрану отношений в области оборота оружия, но и в целом для отечественного уголовного законодательства.

Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно действующих норм права невозможно без основательного исследования вопросов юридической техники и дифференциации ответственности в теории права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств конструирования и «реконструирования» правовых актов. Технико-юридические аспекты правотворческой и правоприменительной деятельности должны стать объектом пристального внимания отечественной юридической науки и практики.

Всё вышесказанное в совокупности обусловливает актуальность избранной автором темы настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработки темы. Проблема борьбы с незаконным оборотом оружия являясь межотраслевой, исследуется и разрабатывается в рамках уголовного и административного права, криминологии и криминалистики.

Начиная с 60-х годов XX века проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, находились под пристальным вниманием многих ученых. Первые исследования в области уголовно-правовых проблем борьбы с незаконным оборотом оружия появились в 60-70-х гг. (труды В.Д. Малкова, Л.Ф. Соколова, В.П. Тихого, Э.С. Тенчова и др.).

Дальнейшие изменения динамики роста данного вида посягательств повлекли создание ряда научных работ монографического характера, целого ряда диссертаций, в которых также рассматривались аспекты борьбы с отмеченной группой преступлений (В.В. Башилов, С.У. Дикаев, В.Е. Зварыгин, С.А. Невский и ДР-)

Кроме отмеченных авторов существенный вклад в разработку вопросов борьбы с незаконным оборотом оружия внесли О.А. Аксенов, Ю.Н. Белозеров, ДА. Корецкий, Е.А. Нагаев, Е.Д. Шелковникова и др.

В тоже время в связи с изменениями российского законодательства, некоторой рассогласованностью появившихся нормативных актов, появлению новых видов оружия, реформами, происходящими в экономической и социально-политической сферах, представляется, что, не смотря на высокий научный уровень трудов, посвященных обозначенной проблеме, их недостаточно для обеспечения эффективного противодействия незаконному обороту оружия.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают проблемы, дискуссионные вопросы и особенности юридической техники и дифференциации ответственности применительно к преступлениям в сфере незаконного оборота оружия.

Предметом исследования являются:

- современное и ранее действовавшее отечественное, зарубежное и международное законодательство об ответственности за преступления в сфере оборота оружия;

- нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства, касающиеся технико-юридических проблем и вопросов дифференциации ответственности за незаконные действия с оружием;

- практика применения ст. 222 и 223 УК;

- статистические данные, отражающие динамику, структуру преступлений в сфере оборота оружия, результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел по исследуемым вопросам, тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за незаконные действия с оружием.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретико-прикладное изучение проблем юридической техники и дифференциации ответственности применительно к нормам УК, предусматривающим ответственность за преступления в сфере оборота оружия.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

- осуществить анализ развития отечественного, зарубежного и международного оружейного законодательства и проследить в нем особенности приемов юридической техники при конструировании составов преступлений в сфере оборота оружия и дифференциации уголовной ответственности за данные деяния;

- проанализировать средства дифференциации и пределы уголовной ответственности, за преступления, предусмотренные ст. 222 и 223 УК;

- выяснить место, значение и дать развёрнутую уголовно-правовую характеристику основных и квалифицированных составов преступлений в сфере оборота оружия;

- рассмотреть вопросы криминологической обоснованности и техники конструирования примечаний к ст. 222 и 223 УК;

- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 222 и 223 УК;

- внести научно-обоснованные предложения и рекомендации по законодательному совершенствованию рассматриваемых норм уголовного закона и улучшению практики их применения.

Автор в данной работе не стремился затронуть все вопросы поставленной проблемы, а сосредоточил своё внимание на наиболее значимых технико-юридических аспектах конструирования и применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере оборота оружия.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются научные труды таких известных учёных-юристов, как Х.Х. Аликперов, В.М. Баранов, Е.В. Благов, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И .Я. Козаченко, А.И. Коробеев, B.C. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.М. Лебедев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.В. Наумов, К.К. Панько, П.Н. Панченко, А.И. Рарог,

Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, С.И. Улезько, B.C. Устинов, Б.В. Яцеленко,

A.С. Пиголкин и других.

Исследованием различных аспектов законодательной регламентации оборота оружия занимались многие российские ученые: Н.Н. Анисимов, В.В. Башилов, Г.Н. Булатов, В.В. Волченков, В.Е. Зварыгин, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, А.Е. Меркушов, С. А. Невский, Л.Ф. Рогатых, Э.С. Тенчов, Е.Д. Шелковникова и другие.

Криминалистические аспекты оружиеведения исследовались в работах

B.В. Зырянова, А.С. Подшибякина, Е.Н. Тихонова, А.С. Устинова и др.

Труды перечисленных учёных позволили автору опереться в своих основных выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу фундаментальных разработок проблем дифференциации уголовной ответственности, различных аспектов законодательной регламентации, толкования и применения составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК.

Законодательные источники и эмпирическая база исследования. В качестве источников информации использована нормативная база РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующая юридическую охрану системы обращения оружия в обществе и технико-юридические аспекты конструирования и применения правовых норм. Изучены материалы Государственного архива Ярославской области, более 200 архивных уголовных дел, ведомственные документы МВД России, данные информационного центра УВД Ярославской области, обобщающие практику и статистику по исследуемым преступлениям. По специально разработанной анкете проведены опросы 250 судей, работников прокуратуры, следователей и дознавателей органов внутренних дел по вопросам законодательной регламентации, интерпретации и применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия. Проанализированы материалы постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных научно-практических конференций и семинаров по вопросам юридической ответственности за преступления в сфере оборота оружия, исследована информация, опубликованная в средствах массовой информации, использован личный многолетний опыт борьбы с посягательствами данного вида.

Сказанное определяет достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследуемой темы составляют диалектический метод, который является общенаучным методом познания. Автором использованы также частно-научные методы сравнительного правоведения, историко-правовой, догматический, формально-логический, системно-структурный, статистический и другие. Методику разработки проблемы составляет совокупность традиционных приёмов, используемых в процессе исследования.

Научная новизна исследования нами усматривается в попытке комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, с позиции проблем юридической техники и дифференциации ответственности. Исследование проводилось с учётом последних изменений в уголовном, административном и ином отраслевом законодательстве, которые в значительной степени повлияли на уголовно-правовую характеристику и особенности применения указанных составов. Проблемы повышения качества конструирования и эффективности применения норм, осуществляющих уголовно-правовую охрану режима оборота оружия, рассматривались на основе новейших криминологических исследований, вобравших в себя серьёзные социально-политические и экономические изменения, происшедшие в России в последние годы. Более конкретно научная новизна раскрыта в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Исходя из положений, закрепленных в ст. 15 Конституции РФ, необходимо привести в соответствие с международными нормами права положения внутреннего законодательства в частности, предусмотрев в УК РФ ответственность за незаконные торговлю и производство оружия, а равно за организацию и финансирование такого производства.

2. Если в уголовном законе используются категории, понятия о которых даны в других отраслях права, то они должны пониматься в соответствии с их определением. Разное понимание одних и тех же категорий и терминов в уголовном и ином отраслевом законодательстве недопустимо, ибо тем самым нарушаются принципы системности, единства языка закона, которые могут повлечь вредные последствия для правоохраняемых ценностей. Необходима унификация терминологии, использующейся в различных законодательных актах, посвященных одному и тому же предмету - оружию.

На основании изложенного в УК РФ следует:

- понятие «взрывчатые вещества» определять так, как оно определено в Федеральном законе от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

Взрывчатые вещества - это вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов»;

- использовать определения понятий «газовое» и «метательное» оружие приведенные в Законе «Об оружии», внеся в них некоторые уточнения и изложив их следующим образом:

Метательное оружие — оружие, предназначенное для непосредственного поражения цели на расстоянии и получающее направленное движение при помощи мускульной силы человека либо поражения снарядом, получающим направленное движение за счет энергии механического устройства»;

Газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения токсических веществ»;

- внести изменения в ст. 222 и 223 УК РФ, направленные на разграничение понятий холодного и метательного оружия, в соответствии с положениями ст. 1 Закона «Об оружии».

В УК РФ мыслимо введение специальной статьи Общей части (по типу УК США, Австралии и др. стран), в которой могут быть даны основные дефиниции.

В Законе «Об оружии» следует расширить понятийный аппарат, заимствовав для этого опыт зарубежного (Республика Казахстан) оружейного законодательства закрепив в нем определения таких понятий, как «изготовитель», «владелец», «пользователь» оружия, «электрическое оружия» и др.

3. В целях оптимальной дифференциации ответственности за преступления данной категории по предмету преступного посягательства следует:

- в соответствии с положениями международных Конвенций и в целях совершенствования уголовно-правовой охраны установить ответственность за незаконный оборот зажигательного оружия и пневматического оружия, с дульной энергией свыше 25 Дж и калибра более 4,5 мм, приравняв ее к ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия;

- за незаконные действия с основными частями и комплектующими деталями огнестрельного оружия установить уголовную ответственность равную ответственности за противоправные деяния с холодным газовым и метательным оружием.

4. В ст. 222 УК представляется целесообразным внести дополнение, касающееся исключения уголовной ответственности в местностях, где ношение холодного оружия является принадлежностью казачьей формы.

5. Для оптимизации санкций рассматриваемых составов преступлений необходимо:

- согласовать между собой санкции основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, для чего следует провести повышение минимального предела лишения свободы в ч. 2 ст. 222 и 223 УК до четырех лет;

- следует разумно сократить количество альтернативных видов наказаний в ч. 4 ст. 222, 223 УК до трех, и ввести таковые в ч. 1 ст. 223 УК;

- ввести штраф в качестве дополнительного (факультативного) наказания в ч. 2 ст. 222, 223 УК (превышающего размер штрафа в ч. 1) и дополнительного - в ч. 3 рассматриваемых статей;

- установить сроки ареста соответственно до 3 месяцев (ч. 4 ст. 222 УК) и до 4 месяцев (ч. 4 ст. 223 УК).

- согласовать между собой санкции основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК, для чего следует провести повышение минимального предела лишения свободы в ч. 2 ст. 222 и 223 УК до четырех лет.

6. Близость предмета, размеров санкций и признаков объективной стороны позволяют предполагать возможность объединения диспозиций соответствующих частей ст. 222 и 223 УК (тем более, что для ремонта комплектующих деталей санкция «от двух до четырех лет лишения свободы» нам представляется необоснованно высокой), а градация ответственности за деяния может быть проведена по предмету преступления: в ст. 222 предусмотрена ответственность за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, а в ст. 223 - за незаконные действия с холодным, метательным, газовым и иными типами менее опасного оружия.

7. С учетом опыта зарубежных стран, практики правоприменения, а также предложений, сделанных в науке уголовного права полагаем, что оптимальная дифференциация уголовной ответственности возможна при использовании большего количества квалифицирующих признаков. Для этого:

- логичнее было бы использовать следующую конструкцию ст. 222 и 223 УК: ч. 1 - основной состав, предметом преступления в котором являются упомянутые ныне в ч. 4 ст. 222 и 223 типы оружия, а также основные части и комплектующие детали огнестрельного оружия; ч. 2 - основной состав, предметом преступления в котором являются типы оружия, указанные в ч. 1 ст. 222 и 223; ч. 3 - квалифицирующие признаки, относящиеся к основному составу ч. 2; ч. 4 - особо квалифицирующие признаки, относящиеся к составу ч. 2, 3;

- указать в Примечании к статье 222 УК на признание неоднократным совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также ст. 223 УК;

- следует учитывать «размах» преступной деятельности, для чего необходимо в качестве квалифицирующего признака предусмотреть совершение деяний в крупном размере (превышающем пять единиц оружия), особо квалифицирующего - совершение преступления в особо крупном размере (более 15 единиц оружия). При этом количественные характеристики крупного и особо крупного размера указать в Примечании;

- мыслимо установление в качестве особо квалифицирующих признаков таких, как «совершения деяний лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК», а также «в отношении боевой техники».

8. Приём примечания в уголовном законе выступает самым оптимальным вариантом технико-юридического решения проблемы, связанной с неоднократностью преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК, количественных характеристик (размера) предмета посягательства, а также с закреплением специальных видов освобождения от уголовной ответственности в статьях Особенной части. В этом случае освобождение от ответственности выступает изъятием из основных положений статьи. Вместе с тем, примечания к ст. 222 и 223 УК целесообразно объединить в одном примечании к ст. 222, изложив его в следующей форме:

1. Неоднократным в настоящей статье, а также статье 223 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса.

2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, а также статьей 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности за эти преступления, если оно добровольно выдало предметы, указанные в названных статьях и способствовало раскрытию преступления.

3. Крупным размером в статьях 222, 223 настоящего Кодекса признается количество оружия, превышающее пять единиц, а особо крупным размером -пятнадцать единиц».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в нем выводов и предложений в процесс дальнейшего изучения уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконным оборотом оружия. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для последующих теоретических разработок по вопросам юридической техники и дифференциации уголовной ответственности, проблемам конструирования составов преступлений в сфере общественной безопасности. Они могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке методических и учебно-методических материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части уголовного права.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что сформулированные в нём предложения могут представлять интерес при совершенствовании уголовного и применяемых с ним в комплексе норм уголовно-процессуального, административного и иного отраслевого законодательства.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 авторских публикациях. Результаты проведённого научного труда, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на научно-методическом семинаре и заседаниях кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Материалы исследования используются в ходе преподавания в Ярославском государственном университете дисциплин по кафедре уголовного права и процесса.

Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных форумах различного уровня:

Научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (г. Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 г.);

Межрегиональном семинаре по проблемам исследования холодного оружия (г. Великий Новгород, 2-5 октября 2000 г.);

Юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (г. Ярославль, 20 ноября

Российской научной студенческой и аспирантской конференции юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 26-27 марта

Межрегиональном семинаре «Актуальные проблемы судебной баллистики и сертификации гражданского и служебного оружия, патронов к нему. Меры по противодействию незаконному обороту оружия на территории России» (г. Великий Новгород, 21-25 мая 2001 г.);

Международном семинаре по мерам противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Северо-Западного региона России и вопросам взаимодействия ЭКП ОВД с криминалистическими подразделениями стран Балтии и Западной Европы (г. Калининград, 23-25 апреля 2002 г.);

Международной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правоведения глазами молодых ученых» (г. Хмельницкий (Украина), 29-30 апреля 2002 г.);

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.