ВС разъяснил порядок формирования списков кандидатов в присяжные. Пленум Верховного Суда принял постановление о применении норм Закона о присяжных заседателях

Принятый текст постановления отличается от того, который ранее анализировали эксперты «АГ». При этом, по мнению одного из них, существенных изменений разъяснения не содержат, а другой отметил, что ВС РФ учел замечания и исключил из текста постановления дискриминационные нормы.

13 февраля Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами некоторых положений Федерального закона “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”». Как ранее сообщала «АГ», документ целиком посвящен разъяснению применения норм, регулирующих порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, с учетом вступающих летом 2018 г. в силу изменений законодательства о суде присяжных.

В постановлении разъясняется, на основании каких документов составляются основной и запасной списки кандидатов в присяжные, когда именно они должны быть составлены и утверждены, на какой срок сохраняются полномочия кандидатов в присяжные, а также порядок информирования судами органов исполнительной власти субъекта РФ о количестве кандидатов в присяжные заседатели.

Указано, что списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований должны быть составлены и направлены в районные суды не позднее 1 мая 2018 г. Стоит отметить, что первоначально этот пункт разъяснений содержал уточнение, что полномочия граждан, ранее включенных в списки кандидатов, сохраняются до составления новых списков или до окончания рассмотрения уголовных дел, в которых эти граждане уже участвуют как присяжные.

Ранее член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке Сергей Пашин отмечал в комментарии «АГ», что таким образом Верховный Суд присваивает себе полномочия, на которые права не имеет, а именно – дисквалифицировать сотни тысяч наших сограждан, внесенных в списки кандидатов в присяжные: «На каком основании они лишаются права быть присяжными до истечения четырехлетнего срока? Ниоткуда не следует, что они войдут в новые списки», – отмечал он.

Соответствующие замечания СПЧ направил в Верховный Суд. В результате в конечной редакции текста п. 2 постановления указано, что граждане, включенные ранее в списки кандидатов в присяжные заседатели, не утрачивают полномочия немедленно по составлении новых списков, а сохраняют право войти в состав коллегий присяжных заседателей вплоть до 1 июня 2018 г.

Тем не менее, как уточнил Сергей Пашин, это привело к тому, что в мае 2018 г. искусственно создается конкуренция списков кандидатов – старых и новых. «Верховный Суд не разъясняет, каким образом проводить отбор присяжных заседателей с помощью компьютерных систем: из старых списков, новых списков, обоих списков одновременно. Технически пользование двумя базами данных требует наладки программ и совмещения списков (чтобы, например, один и тот же человек не был отобран дважды)», – заметил судья в отставке.

В постановлении разъяснен порядок действий в случае, если численность населения муниципальных образований, на которые распространяется юрисдикция районного суда, недостаточна для формирования списков кандидатов. Указано, что в такой ситуации списки должны формироваться из жителей муниципальных образований, находящихся на территории судебного округа, специально сформированного главой субъекта РФ по представлению председателя высшего суда этого субъекта. При этом входящие в такой округ муниципальные образования, как уточняет Верховный Суд, могут не граничить друг с другом.

Данный пункт в изначальной редакции содержал уточнение, согласно которому при образовании такого специального округа должны быть обеспечены условия для своевременной явки кандидатов в присяжные по вызову в суд и надлежащего исполнения ими своих обязанностей, связанных, в частности, с транспортной доступностью.

Федеральная палата адвокатов в своем отзыве (имеется в распоряжении «АГ») на проект постановления, направленном в ВС РФ, отмечала, что обеспечение транспортной доступности не относится к полномочиям, реализуемых именно судами, а потому такое разъяснение не должно содержаться в тексте постановления Пленума.

Сергей Пашин, отмечая устранение такой дискриминационной нормы, тем не менее указал, что Пленум Верховного Суда в своем постановлении фактически добавил новую норму к положениям закона, позволяющую включать в округа, из которых население будет отбираться в качестве кандидатов в присяжные районных судов, те муниципальные образования, которые не имеют общих границ. «Отсутствие четких критериев объединения в округа различных муниципальных образований чревато произволом. Не сказано даже, что все образования, находящиеся в пределах юрисдикции районного суда, обязательно включаются в состав округа», – подчеркнул член СПЧ. Кроме того, ранее он отмечал, что таким образом нарушается принцип, согласно которому дело рассматривается по месту совершения преступления (Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П).

Впрочем, советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, эксперт в области суда присяжных Сергей Насонов, комментируя «АГ» данное разъяснение Пленума, называл его заслуживающим положительной оценки.

«Законодатель решил проблему малонаселенных и труднодоступных районов, указав в Законе о суде присяжных, что в такой ситуации может быть создан округ, включающий в себя несколько районов, и в нем будет определен один районный суд, который будет рассматривать дела с участием присяжных. Иными словами, будет найдено место в оптимальной транспортной доступности ко всем поселениям, где и будет находиться этот суд. Вряд ли можно считать, что эти округа будут формироваться “произвольно” и произойдет вторжение в компетенцию законодателя, поскольку порядок их образования урегулирован федеральным законом и законодатель выбрал в этом законе именно такой способ определения территории юрисдикции этого суда. Пленум разъясняет, что когда создается такой округ, то в него могут входить муниципальные образования, которые не граничат друг с другом территориально. Я считаю, что ничего плохого в такой гибкости нет, так как возможны ситуации, когда округ включает в себя два муниципальных образования, между которыми из-за сложной географии нет общих границ», – отмечал Сергей Насонов.

Эксперт пояснил, что Закон о присяжных указывает, что при создании подобных округов коллегия присяжных заседателей будет сформирована из граждан, постоянно проживающих на территории муниципальных образований, входящих в округ, в том числе и того, где было совершено преступление, то есть противоречия с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, не возникнет.

Также в постановлении указано, что если на территории муниципального образования действует несколько районных судов, то тогда списки составляются для каждого суда отдельно, причем в них включаются только граждане, постоянно проживающие в той части образования, на которую распространяется юрисдикция того или иного суда.

На случай если территориально районный суд находится в одном месте, а его юрисдикция распространяется на другое место, например района, граничащего с городом, как разъясняет ВС, списки кандидатов должны формироваться именно из жителей муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция этого суда.

А в случае если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, предлагается, чтобы списки кандидатов составлялись в каждом из муниципальных образований из граждан, постоянно проживающих в этих образованиях (или частях этих образований), охватываемых территорией юрисдикции районного суда.

Данные разъяснения фактически остались неизменными, претерпев лишь редакционную правку.

Принятый текст постановления отличается от того, который ранее анализировали эксперты «АГ». При этом, по мнению одного из них, существенных изменений разъяснения не содержат, а другой отметил, что ВС РФ учел замечания и исключил из текста постановления дискриминационные нормы.

13 февраля Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О применении судами некоторых положений Федерального закона “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации”». Как ранее сообщала «АГ», документ целиком посвящен разъяснению применения норм, регулирующих порядок формирования списков кандидатов в присяжные заседатели, с учетом вступающих летом 2018 г. в силу изменений законодательства о суде присяжных.

В постановлении разъясняется, на основании каких документов составляются основной и запасной списки кандидатов в присяжные, когда именно они должны быть составлены и утверждены, на какой срок сохраняются полномочия кандидатов в присяжные, а также порядок информирования судами органов исполнительной власти субъекта РФ о количестве кандидатов в присяжные заседатели.

Указано, что списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели муниципальных образований должны быть составлены и направлены в районные суды не позднее 1 мая 2018 г. Стоит отметить, что первоначально этот пункт разъяснений содержал уточнение, что полномочия граждан, ранее включенных в списки кандидатов, сохраняются до составления новых списков или до окончания рассмотрения уголовных дел, в которых эти граждане уже участвуют как присяжные.

Ранее член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке Сергей Пашин отмечал в комментарии «АГ», что таким образом Верховный Суд присваивает себе полномочия, на которые права не имеет, а именно – дисквалифицировать сотни тысяч наших сограждан, внесенных в списки кандидатов в присяжные: «На каком основании они лишаются права быть присяжными до истечения четырехлетнего срока? Ниоткуда не следует, что они войдут в новые списки», – отмечал он.

Соответствующие замечания СПЧ направил в Верховный Суд. В результате в конечной редакции текста п. 2 постановления указано, что граждане, включенные ранее в списки кандидатов в присяжные заседатели, не утрачивают полномочия немедленно по составлении новых списков, а сохраняют право войти в состав коллегий присяжных заседателей вплоть до 1 июня 2018 г.

Тем не менее, как уточнил Сергей Пашин, это привело к тому, что в мае 2018 г. искусственно создается конкуренция списков кандидатов – старых и новых. «Верховный Суд не разъясняет, каким образом проводить отбор присяжных заседателей с помощью компьютерных систем: из старых списков, новых списков, обоих списков одновременно. Технически пользование двумя базами данных требует наладки программ и совмещения списков (чтобы, например, один и тот же человек не был отобран дважды)», – заметил судья в отставке.

В постановлении разъяснен порядок действий в случае, если численность населения муниципальных образований, на которые распространяется юрисдикция районного суда, недостаточна для формирования списков кандидатов. Указано, что в такой ситуации списки должны формироваться из жителей муниципальных образований, находящихся на территории судебного округа, специально сформированного главой субъекта РФ по представлению председателя высшего суда этого субъекта. При этом входящие в такой округ муниципальные образования, как уточняет Верховный Суд, могут не граничить друг с другом.

Данный пункт в изначальной редакции содержал уточнение, согласно которому при образовании такого специального округа должны быть обеспечены условия для своевременной явки кандидатов в присяжные по вызову в суд и надлежащего исполнения ими своих обязанностей, связанных, в частности, с транспортной доступностью.

Федеральная палата адвокатов в своем отзыве (имеется в распоряжении «АГ») на проект постановления, направленном в ВС РФ, отмечала, что обеспечение транспортной доступности не относится к полномочиям, реализуемых именно судами, а потому такое разъяснение не должно содержаться в тексте постановления Пленума.

Сергей Пашин, отмечая устранение такой дискриминационной нормы, тем не менее указал, что Пленум Верховного Суда в своем постановлении фактически добавил новую норму к положениям закона, позволяющую включать в округа, из которых население будет отбираться в качестве кандидатов в присяжные районных судов, те муниципальные образования, которые не имеют общих границ. «Отсутствие четких критериев объединения в округа различных муниципальных образований чревато произволом. Не сказано даже, что все образования, находящиеся в пределах юрисдикции районного суда, обязательно включаются в состав округа», – подчеркнул член СПЧ. Кроме того, ранее он отмечал, что таким образом нарушается принцип, согласно которому дело рассматривается по месту совершения преступления (Постановление КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П).

Впрочем, советник ФПА РФ, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, эксперт в области суда присяжных Сергей Насонов, комментируя «АГ» данное разъяснение Пленума, называл его заслуживающим положительной оценки.

«Законодатель решил проблему малонаселенных и труднодоступных районов, указав в Законе о суде присяжных, что в такой ситуации может быть создан округ, включающий в себя несколько районов, и в нем будет определен один районный суд, который будет рассматривать дела с участием присяжных. Иными словами, будет найдено место в оптимальной транспортной доступности ко всем поселениям, где и будет находиться этот суд. Вряд ли можно считать, что эти округа будут формироваться “произвольно” и произойдет вторжение в компетенцию законодателя, поскольку порядок их образования урегулирован федеральным законом и законодатель выбрал в этом законе именно такой способ определения территории юрисдикции этого суда. Пленум разъясняет, что когда создается такой округ, то в него могут входить муниципальные образования, которые не граничат друг с другом территориально. Я считаю, что ничего плохого в такой гибкости нет, так как возможны ситуации, когда округ включает в себя два муниципальных образования, между которыми из-за сложной географии нет общих границ», – отмечал Сергей Насонов.

Эксперт пояснил, что Закон о присяжных указывает, что при создании подобных округов коллегия присяжных заседателей будет сформирована из граждан, постоянно проживающих на территории муниципальных образований, входящих в округ, в том числе и того, где было совершено преступление, то есть противоречия с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П, не возникнет.

Также в постановлении указано, что если на территории муниципального образования действует несколько районных судов, то тогда списки составляются для каждого суда отдельно, причем в них включаются только граждане, постоянно проживающие в той части образования, на которую распространяется юрисдикция того или иного суда.

На случай если территориально районный суд находится в одном месте, а его юрисдикция распространяется на другое место, например района, граничащего с городом, как разъясняет ВС, списки кандидатов должны формироваться именно из жителей муниципального образования, на территорию которого распространяется юрисдикция этого суда.

А в случае если юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, предлагается, чтобы списки кандидатов составлялись в каждом из муниципальных образований из граждан, постоянно проживающих в этих образованиях (или частях этих образований), охватываемых территорией юрисдикции районного суда.

Данные разъяснения фактически остались неизменными, претерпев лишь редакционную правку.