Задачка. Провести морфологический разбор простенького слова!

Представляю вашему вниманию одну старинную лингвистическую задачку, придуманную мной и друзьями самостоятельно лет 15 назад. За это время мы решали ее с разными близкими людьми. Со многими из них в результате прений и обсуждения мы поссорились или расстались

А задачка такова. Надо провести морфологический разбор простенького слова. Напомню, провести морфологический разбор — это определить, где в слове приставки, корни, суффиксы, окончания, соединительные звуки, ну, и что еще, если что осталось. Понятно?!

Ну, а теперь слово!

Прошу провести морфологический разбор. Где здесь у нас что?!

С нетерпением жду вариантов…

если ошибусь, не сердчайте)БЕС - приставкаПРЕ - приставкаК - корень0 - соединительная гласнаяСЛОВ - кореньН - суффиксЫЙ - окончание

Интересно в задаче только определение с корнями. Интерпретация морфологическая со временем претерпевает изменения, так что и приставки, союзы в зависимости от временного периода, можно рассматривать различно же. Здесь специалистов не купить на ловушку путаницы из-за временной шкалы. Сразу вопрос: «На какой временной позиции наблюдатель?»

Русский или условно славянские языки (письменность) – слоговые. Но, не буду идти по шкале времени глубже периода, где Кирилл и Мефодий одну из русских письменностей не изобрели, как внушают стаду некоторые академики, а освятили, что по тем временам можно считать почти героическим шагом.

Христиане европейского толка активно уничтожали свидетельства и носителей русской письменности и всячески высмеивали, все же оговариваясь, что она была и до их захватнических войн. Забавно, что одно из значений слова «академик» - путаник…

В ключе слоговом получаем «ръкъ/сълъвъ». Для первой части родственные слова «порицать», «реку», «изрекать», «рект» и т.п., где одно из значений сводится к громкому говору, крику. Совпадает и с современным толкованием по смысловой нагрузке. Но возникает серьёзная проблема с так называемыми соединительными союзами, суффиксами и приставками. Они, как способ разбивки, чрезмерно современны, относительны. Потому имеет смысл задавать систему координат.

Опускаясь глубже по шкале времени, получим исключительно «корне-слоги» имеющие вполне определенное значение, что в полной мере не изучено.

Ок. Интересные размышления.Мне также нужны варианты ответа. Пока есть только от Оксиэнена. И неоформленное от Кранка.

Кранк, оформи версию четко и однозначно, как в комменте Оксиэнена, если тебя это не затруднит или не возмутит.

Не затруднит, если ты оформишь систему координат чётко и однозначно. В том и проблема, что без этого вопрос некорректен, - помним о характере условно славянского письма, - если отношение, действительно, как к задаче.

Невозможно, считаю, подходить к русской письменности, как к языкам запада. Либо будет надуманностью, сатирой на анализ.

ПРЕК - корень усечённо от поперёк - против

О - соединительная глассная

СЛОВ - второй корень

Что то от противопоставления выражению (антоним) "Не даст слово поперек сказать"

Что-то мне кажется, что все так было!

Угум-с, если не считать, что исходя из другой системы координат, в русской письменности не было соединительных гласных, и в то же время каждая была соединительная - как посмотреть )))

Потому чудики и ссорились, что не договаривались о едином "положении наблюдателя". А об этом всякий образованный человек помнит.

Мне кажется, что или так как написал adult_player или второй вариант:БЕС - приставкаПРЕКОСЛОВ - кореньН - суффиксЫЙ - окончание

БЕСПРЕКОСЛОВНЫЙ - чуждый прекословия, спора, возражения.

Ок. Договориться о системе координат мне сложно. Так формулирую задание: разбить слово на устоявшиеся его части и привести для каждой из них "исходник".Короче, хоть в древнеславянском письме, хоть в позднежидовском, но я хочу, чтобы вы рассмотрели за этим длинным словом слова простые и исходные, которые, чудным образом переплетясь, дали вот как раз "беспрекословный".

Роман, а какая цель ставится этой задачкой? И тут всех поссорить?

Никогда не любил подобные задания в школе, поэтому извините - без своей версии, но считаю что Рифмоплет дал достаточно развернутый ответ (правда про соединительные гласные никогда не слышал, но мне простительно)

P.S. А что говорят лингвисты по этому вопросу? За 15-то лет наверняка и у них спрашивали ведь.

Это другими словами, но то же самое, Роман. Проблема в том, что навязанные правила вычленения "суставов" созданы на основе не-слоговой письменности. А применяют к русскому! Это как бычье кольцо в носу арабского скакуна. При этом, склонен относить к приему уничтожения культуры. Меня сложно отнести к квасным патриотам, так как у самого родной язык далек от славянских.

Розенталь для светского пользования измученных нарзаном - здесь не годится. Возможно, найду время черкнуть разбор с объяснениями. Без указаний на историческую подноготную "розенталевцы" еще больше с глузду двинутся, хотя сами не в потенции объяснить, откуда растут ноги у светских нормативов разбора. Им просто так сказали, оне и рады гаркать: "Рассратьсявашбродь!"

В беловежскую пущу или куда поближе?

Роман, а какая цель ставится этой задачкой? И тут всех поссорить?

P.S. А что говорят лингвисты по этому вопросу? За 15-то лет наверняка и у них спрашивали ведь. Развернутый ответ - это, конечно, хорошо. Но, кроме него или вместо него, должен быть еще и четкий ответ. Ну,скажем, как в первом комменте.

Что говорят лингвисты? Ну, вот я лингвист, и говорю вам: давайте свои версии.

Давайте действительно сузим задание. Бес - это точно приставкаый - окончаниен - суффикс

Осталась такая часть . прекослов.

Правильно, очевидное сразу в топку надо было, а оставить самое интересное. Светские словари и политизированные, как у Фасмера, не помогут. Снова упираемся в два корня, границы которых и увлекательно определить. Загвоздка с "преко". Достаточно устойчивая форма, которую, - заметим, что не носители, а часть интерпретаторов, - делит на корень "прек" и соединительное "о".

Светские словари - давняя головная боль для специалистов. А за глубокое изучение русской письменности, вновь факт, наказывали исследователей жёстко. Если обращать внимание на частоту выскакивания слоговости (перек-прек), то уже становится сомнительным в качестве корня "прек". А мне не встречалось пока-что доказательств того, что это так. Голые утверждения.

Погружаться в правила слогового письма не стану. Кто знает, раз лингвист, а не попугай, поймет вывод: "пъ" - приставка, "рекъ" - корень. "О" можно лишь предельно условно, с огромной натяжкой отнести к соединительным гласным. Серьёзно сомневаюсь, что такое обозначение приемлемо в слоговом письме.

Значит те, кому интересно, уже знают, где навязанная светская система разбора хромает на все четыре ноги.

Будут еще версии?

Ок. Выкладываю свой вариант решения.

Напомню, нас интересует разбор именно вот этой, "средней" части слова.Более того, ни у кого, полагаю, нет сомнений, что один из корней - это "слов".И тогда остается

Были высказаны несколько версий.Например, Гран Цитирую Gran:

Обратите внимание, что считать "поперек" корнем не годится. Слово явно составное само по себе.

А именно ПРЕКО - это слияние двух слов.Действительно, РЕК, как указывает Кранк. Цитата:

Старинное слово, в котором возможно чередование согласных, да и гласных. Сравните - рек - речь - рык - речевка - . То есть "рек" - это еще один корень.

А вот это ясно по смыслу самого слова "беспрекословный". То есть, что такое "прекословить"? Я типа тебе "реку", а ты меня перебиваешь, Ты мне перечишь! А что такое перечишь? Это ты меня переречиваешь! Я реку, а ты меня переречиваешь, перебиваешь.

Таким образом получается.

БЕС - приставкаП - приставка. Это привычная и знакомая приставка "пере", у которой выпали три последние буквы.О - соединительная гласная.СЛОВ - второй кореньН - суффиксЫЙ - окончание.

Ну разве не классно?!

Ну, самое удивительное, что П - приставка. Лично для меня.

А что за приставка пе-по? Например?

Да, неожиданно для многих.

Цитирую Roman Shaposhnikov:

На мой взгляд, объяснение получается более простым путем - скажем так, семантическим.Все приставки в русском языке несут смысл действия или положения.Положения:в-на-при-. Действия:пре-пере-до-. Я, по крайней мере, так это вижу.Все эти приставки понятны по смыслу для нас с вами, для носителей языка.И поэтому, не имея представления о смысле приставки п- считаю ее именно вырожденной пере-.

Ну, кроме того, я не знаю других слов с приставкой п-. Это косвенный, но сильный аргумент в пользу тезиса об идентичности пере- и п-.

Стоп, пока это гипотеза без аргументов. Косвенным аргументом в словообразовании послужили бы примеры "вырождения" морфем. И так, чтобы они касались одних, родственных гнезд (крайне желательно).

Ситуация с научной точки неуютная, когда гипотезу разделения "п-рек" аргументируют(!) гипотезой(. ) же об инволюции приставки. Не годится, если п

пере лишь по причине некоего чувствования функций приставок. То же можно применить наоборот, де, пере - эволюция п. Засмеют и будут правы.

P.S. Я кстати, думаю, что стоит расписать аргументы и к "п-рек", так как мы оба этого не сделали, а просто утверждали. Думаю собраться и расписать, что будет интересно нашим редакторам, как работникам слова. Но то лучше отдельным постом. Много букв.

Вот обоснование отдельным постом в пользу нашей версии, куда все же не втискивается, что "п" якобы "пере":

Обратимся к классическому или лингвистическому подходу в этимологии «прекословить». Проблема возникает мгновенно, так как в наличии только голое утверждение, де, это калька с греческого слова «antilogein». Наглядная беспомощность.

Берем слово «ключ», как дополнительный пример тоже с позиции классики. Казалось бы целостный корень, неделим. Этимология предоставляет обыкновенный перебор а ля заимствование русскими: КЛЮЧ - «клюка» - родственно литовскому слову «клиути» - цепляться; латышскому «клаут» - наклонять; латинскому «клавис» - гвоздь. Другой ключ, как «источник, родник» родня со словом «клюкать» - шуметь. Дюже умный Фасмер тут же говорит, мол, имеет смысл поставить вопрос об одинаковом происхождении обоих «ключей»(?!).

Кто-нибудь понял из этого, что же есть ключ этимологически? Выбирайте, либо клюка, либо гвоздь, зацепка, согнутая вещь, а то и шумелка, но сразу всё! Странно, что гуманитариям не пришла мысль, что ключ и ключ – омофоны. А это подразумевает различное словообразование, с которым не справляются.

Берем ключ, как инструмент. В данном случае можно принять версию родственности с «клюка», допуская и ее первенство. Общий корень КЪЛ. Суффикс –юч образуется из –юк. Омофон же (ключ, как источник) – къЛЮЧ (излучина и т.п.) Здесь древняя приставка къ- (редукция ко-). Родственен ЛЮЧ и корню ЛУК тоже в связи с водой (лукоморье). Непривычно? Зато нигде логические связи не нарушаются. И «водный источник» получается лучше рассматривать в гнезде ЛУЧ, а не КЪЛ-КОЛ. Кстати, прототип ключей – маленькая клюка, проволочка с загнутым наконечником. Есть лишь одно противоречие и огромное – политическое. Ведь с позиции КЪЛ (круг, округлый – колено, колба, колесо, колбаса и т.д.) иностранные слова объясняются с позиции русского.

Вернемся к «преко/словию». И в классике не оспаривается, что РЕК-РЕЧ родственники близкие. Потому схема разделения «пъ-рек» законна, помня о том, что редукция пе- в пъ– не запрещена. А в помощь такие слова, как перечить, перечник (тот, кто перечит) и т.д. Возможно, и есть где-либо корень «прек», но я расписывал приключения ключа именно для того, чтобы не попадались в ловушки омофонов. Та же перечница может далеко отстоять от перечницы, как и округлый инструмент от источника воды.

А не согласные, пусть сделают столь же ёмкую, но логически, словообразовательно адекватную защиту в пользу того, будто стоит упереться рогом в корень «прек», как в последнюю инстанцию. Пока никто из вас не привел обоснование в пользу подобного утверждения.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎