Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-9112/17 по делу N А40-112194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - НИУ ВШЭ: Зарипова Н.А., по доверенности от 05.05.2016 N 6.13-08.2/0505-05, Вешнякова Н.Д., по доверенности от 05.05.2016 N 6.13-08.2/0505-06

от истца - ЗАО "МАКС": Кушнир И.Е., по доверенности от 07.12.2016 N 2535(А)

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу НИУ ВШЭ

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ЗАО "МАКС"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 506 147 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 855 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 522 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с НИУ ВШЭ в пользу ЗАО "МАКС" взысканы неустойка в размере 14 705 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 026 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 523 руб. 73 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НИУ ВШЭ, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов НИУ ВШЭ ссылается на то, что судами при квалификации действий истца не применен принцип эстоппель, зафиксированный в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка добросовестности действиям истца с учетом пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами при оценке представленных ответчиком в дело доказательств, не применена часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НИУ ВШЭ поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19.12.2014 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и НИУ ВШЭ (страхователь) по результатам конкурса заключен договор ДМС N 138/01.33-12-14/101525/11-5109508, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц (приложение N 2 к договору), медицинских и иных услуг в соответствии с программой добровольного медицинского страхования (п. 6.3 приложения N 1 и приложение N 5 к договору), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сроки, порядке и размере, установленном договором.

Общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составила 2 000 человек (п. 2.1 договора).

При необходимости изменения застрахованных лиц в рамках общей численности застрахованных лиц по договору в период его действия, страхователь представляет страховщику измененный список застрахованных лиц. Страховщик переоформляет страховые полисы в течение 5 календарных дней с момента получения им списка застрахованных лиц. Измененный список застрахованных лиц становится приложением к договору по истечении 5 календарных дней с момента получения соответствующего списка страховщиком (п. 2.2 договора).

Общий размер страховой премии, являющейся общей ценой договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), составил 80 486 778 рублей (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора закреплено, что последний платеж по договору должен быть произведен до 20.12.2015 с учетом фактического количества застрахованных лиц (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 1 к договору).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право страхователя по согласованию со страховщиком изменить количество застрахованных лиц.

При этом, при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в страховании, страховщик обязан изменить общий размер страховой премии.

Исключение лица из состава застрахованных лиц по письменному заявлению страхователя считается расторжением договора по инициативе страхователя в отношении данного застрахованного лица.

Пункт 4.3.2 договора предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех изменениях в списке застрахованных лиц в случаях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате страховой премии в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 506 147 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 424, 431, 452, 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложением N 2 к договору в качестве застрахованных лиц указаны 2 000 человек; в дальнейшем список застрахованных лиц может быть изменен путем заключения письменного соглашения к договору; материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств изменения списка застрахованных лиц путем заключения письменного дополнительного соглашения с указанными лицами; учитывая просрочку в оплате страховой премии, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований также в части взыскания неустойки на основании п. 6.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что расчет неустойки и процентов арифметически неверен и не обоснован с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на ненадлежащую проверку судом первой инстанции представленного истцом расчета.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении требования о взыскании задолженности по договору, отклонив доводы ответчика о согласовании изменений в договору путем обмена электронными сообщениями, указав на то, что дополнительное соглашение об изменении численности застрахованных лиц между сторонами подписано не было и 18.02.2016 от истца поступило письмо исх. N А-20-12/386, содержащее требование произвести доплату страхового взноса по договору в сумме 6 506 147 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НИУ ВШЭ не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-112194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу НИУ ВШЭ - без удовлетворения.