Новые экономические споры в ВС // Решат, является ли упущенная выгода доходом в целях НДФЛ

На пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС) на прошлой неделе было передано 17 дел. В одном из самых интересных решается вопрос, распространяется ли новый порядок расчета неустойки, установленный дополнительным соглашением к договору, на уже совершенные нарушения. Еще один интересный спор — налоговый. Предпринимательница из Челябинска не согласна с начислением ей НДФЛ на сумму убытков, которые возникли из-за того, что застройщик не передал ей помещение.

Перечень других дел, переданных на пересмотр, приведен в конце заметки

(1) Можно ли в допсоглашении к договору согласовать иной порядок расчета неустойки и распространить его на предыдущие периоды? (ООО «Транснефть-Восток» против АО «Выксунский металлургический завод»)

«Транснефть-Восток» взыскивает с «Выксунского металлургического завода» 118 тыс. руб. неустойки по договору поставки труб, заключенному в январе 2016 года (дело № А40-212616/2016). Первая инстанция и апелляция учли допсоглашение от июня 2016 года, в котором был урегулирован новый порядок расчета неустойки. Суды ее пересчитали, в результате неустойка уменьшилась до 96 тыс. руб. Кассация же взыскала всю заявленную сумму. По мнению суда, в допсоглашении не говорится, что его можно распространить на период до его заключения. Так как срок поставки был нарушен до допсоглашения, то новый порядок расчета неустойки применять нельзя.

Во втором деле «Транснефть-Восток» взыскивала с завода 572 тыс. руб. (дело № А40-204931/2016), но в этом случае все три инстанции поддержали истца, взыскав всю сумму неустойки без учета дополнительного соглашения.

В жалобах в ВС «Выксунский металлургический завод» пишет, что изменения по допсоглашению касаются только прошлых нарушений, так как обязательства завода по поставке прекратились еще до мая 2016 года. Поэтому, по мнению заявителя, неустойку нужно пересчитать.

Это дело отдаленно напоминает спор, который ВС уже рассматривал. Стороны договора перенесли срок исполнения обязательств, но возник вопрос: надо ли платить неустойку за пропуск первоначального срока? Экономическая коллегия ВС решила, что неустойку платить надо (см. здесь и комментарий Андрея Павлова к тому делу для «Вестника экономического правосудия»).

ВС рассмотрит оба дела 25 января.

(2) Можно ли начислять НДФЛ на сумму полученного предпринимателем возмещения убытков? (ИП Надежда Бут против ИФНС России по Центральному району Челябинска)

Застройщик ООО «Союзагрокомплект-1» не передал Надежде Бут нежилое помещение, которое она планировала сдавать в аренду. Суды взыскали с застройщика в пользу Надежды Бут в общей сумме около 130 млн руб. В эту сумму, в частности, вошли убытки в размере 91 млн руб. и 5,6 млн руб. присужденной судами индексации. Челябинская ИФНС посчитала их упущенной выгодой, которая не является компенсационной выплатой и не освобождается от НДФЛ, и доначислила налог в размере 12,4 млн руб.

Предприниматель Надежда Бут потребовала признать доначисления недействительными (дело № А76-26431/2016). Первая инстанция ее поддержала. Суд согласился, что выплаченные истцу убытки и индексации нельзя считать доходом и облагать НДФЛ. Апелляция и кассация поддержали налоговиков. По мнению судов, эти суммы получены предпринимательницей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду и инвестирование в строительство). Поэтому возмещение упущенной выгоды в данном случае не дает право на освобождение от НДФЛ по правилам ст. 217 НК (о доходах, не подлежащих обложению НДФЛ). Суд первой инстанции не принял довод об отсутствии этого вида доходов в ст. 217 НК, потому что посчитал, что это не единственное правило, которое позволяет освободить от НДФЛ получаемые суммы. Возникшую неопределенность суд первой инстанции предлагал толковать в пользу налогоплательщика.

В своей жалобе Надежда Бут просит ВС поддержать подход суда первой инстанции. Впрочем, из определения ВС не очень понятно, какую именно сумму она считает не подлежащей налогообложению. В определении о передаче на пересмотр упоминаются суммы «реального ущерба», в то время как нижестоящие суды говорили об упущенной выгоде. Возможно, предприниматель предлагает не учитывать для целей НДФЛ только ее реальные потери, которые относительно невелики — за право на строящееся помещение, стоящее около 90 млн руб., она заплатила только около 64 тыс. руб. Но даже если так, все равно решение ВС должно снять неопределенность в вопросе о том, освобождаются ли от налогов суммы возмещения убытков или какой-то их части.

ВС рассмотрит это дело 24 января.

А40-177466/2013 Повтор. Можно ли применить правила об оспаривании сделок банкрота со встречным исполнением к погашению обязательств путем зачета? Как считать исковую давность — с объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства или с момента утверждения конкурсного управляющего?

А41-103283/2015 Можно ли признать договор купли-продажи участка между местной администрацией и обществом недействительным, а покупателя — недобросовестным, если площадь участка превышает площадь находящегося на нем здания, хотя зона вокруг здания нужна для его эксплуатации? Нужно ли было при определении площади участка учитывать забор?

А40-52001/2017 Суды не учли доказательства, что ремонт одного из вагонов, за что взыскивается задолженность, был оплачен.

А41-34412/2016 Можно ли считать потребление энергии бездоговорным, если объем ресурса учитывался исправным прибором, согласованным в приложении к договору?

А40-220458/2016 Заявитель подал в АС Москвы ходатайство о составлении мотивированного решения, но до настоящего времени оно не исполнено. Доказательства подачи ходатайства были представлены в апелляцию и кассацию, но не были учтены. В связи с отсутствием мотивированного решения заявитель был лишен возможности обжалования судебного акта, что противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

А40-151898/2016 Можно ли считать акты о неучтенном потреблении энергии подтверждением бездоговорного потребления энергии?

А40-251666/2016 Вправе ли третейский суд, не соответствующий новым правилам, осуществлять функции арбитража, если договор был составлен в июне 2016 года?

А40-222928/2016 Можно ли снизить компенсацию за нарушение исключительных прав («Маша и медведь»), если ответчик не доказывал необходимость снижения?

А34-5796/2016 Как считать упущенную выгоду от реализации полезной модели, патент на которую принадлежит истцу: как весь доход ответчика от поставки товара или как расходы, которые были понесены при производстве постановленных ответчиком товаров?

А46-4042/2014 Повтор. Мать погибшего работника заключила с работодателем после начала его банкротства добровольное соглашение о выплатах в ее пользу ежемесячных платежей. Какими считать ее требования в такой ситуации — текущими или реестровыми?

А31-12051/2015 Доказано ли оказание услуг по управлению иным лицом помимо управляющей организации, выполнения таким третьим лицом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании?

А62-7310/2015 Можно ли считать, что должник изменил наименование и место нахождения исключительно с целью уклонения от проведения расчетов с кредиторами? Можно ли считать должника недобросовестным, если он провел в 2012 году широкомасштабную акцию по распространению среди населения топливных карт, но не обеспечил предоставление соответствующих товаров и услуг и не вернул по требованиям денежные средства, полученные при выдаче топливных карт?

А40-183445/2016 Можно ли признать выдачу банковской гарантии недействительной, если согласно разъяснениям ВАС совершение обеспеченной гарантией сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности?

А50-17453/2016 Какой срок «глубины проверки» качества оказания услуг медицинской организацией?