Ликвидация, прекращение деятельности юридического лица

В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ 9632/12) суд решил, в каких случаях ликвидатор отвечает за долги ликвидируемой организации. Во втором деле (№ 10663/12) президиум определил, в течение какого срока банк должен вернуть деньги, направленные на закрытый счет получателя, в третьем (№ 11277/12) – как должен быть определен предмет лицензионного договора с РАО.

Ликвидатор обязан включить в промежуточный и ликвидационный баланс компании убытки даже в том случае, если судебный акт об их взыскании не вступил в законную силу.

ЗАО «Бинар» предоставило в аренду ООО «Лилия» недвижимое имущество. В последующем арендодатель принял решение о своей реорганизации путем выделения и создания ЗАО «Рест». Право собственности на арендуемое имущество перешло к компании «Рест». В 2010 году акционеры «Реста» приняли решение о ликвидации компании.

Также в 2010 году арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с «Реста» в пользу «Лилии» 9,8 млн руб. убытков, возникших из-за неисполнения обязанностей по договору аренды. Суд апелляции оставил решение в силе, однако суд кассации направил дело на новое рассмотрение в суд апелляции в связи с ликвидацией компании «Рест». При пересмотре дела производство по делу было прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности «Реста». «Лилия» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 9,8 млн руб. убытков с ликвидатора «Реста».

Арбитражные суды Северо-Западного округа в удовлетворении исковых требований отказали. Суды отметили, что в период исполнения ликвидатором своих полномочий решение суда о взыскании убытков с «Реста» не вступило в законную силу. Поэтому он не был обязан извещать «Лилию» о ликвидации компании и включать сумму убытков в промежуточный и ликвидационный баланс.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, обратила внимание на доводы «Лилии», изложенные в надзорной жалобе. Так, заявитель указал, что в данной ситуации нижестоящие суды неверно применили положения ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. По мнению истца, его убытки возникли в результате неправомерных действий «Бинара», обязанности которого перешли к «Ресту». При этом невозможность взыскания убытков произошла из-за нарушения ликвидатором процедуры ликвидации: ликвидатор не уведомил «Лилию» о начале ликвидации и не включил убытки в промежуточный и ликвидационный баланс.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Дата/время: 04.12.2012 в 10:00

Дело № А56-19253/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество «Лилия» против ликвидатора общества «Рест» Точанского Юрия Степановича

Определение от 01.10.2012 № 9632/12

Докладчики: Людмила Александровна Новоселова, Елена Юрьевна Валявина

Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу №А56-19253/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комментарий

Регистрация: 07.05.2003
Сообщений: 13458

Еще одно дело об оспаривании кредитором регистрации ликвидации юрлица-должника

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата/время: 15.01.2013 в 10:00

9.Дело № А55-15285/2011 Арбитражного суда Самарской области. Общество «ФИА-БАНК» против Савиной Анны Владимировны и других

Определение от 26.10.2012 № 11925/12

Докладчики: Артур Винерович Абсалямов, Сергей Борисович Никифоров

Комментарий

Регистрация: 07.05.2003
Сообщений: 13458

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата/время: 15.01.2013 в 10:00

Определение от 26.10.2012 № 11925/12

Докладчики: Артур Винерович Абсалямов, Сергей Борисович Никифоров

Комментарий

Регистрация: 07.05.2003
Сообщений: 13458

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата: 05.03.2013 5.Дело № А60-539/2011 Арбитражного суда Свердловской области. Сбербанк России в лице Уральского банка против председателя ликвидационной комиссии общества «Алкомаркет «Мангуст-3»

Определение от 20.12.2012 № 14449/12

Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Сергей Васильевич Сарбаш

Оспаривание действий ликвидатора юрлица и действий ИФНС по внесению записи о ликвидации в ЕГРЮЛ кредитором. Екатеринбургские суды в этом деле почему-то проигнорировали ранее выраженную правовую позицию ПВАС.

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

Комментарий

Регистрация: 06.06.2010
Сообщений: 3260

Комментарий

Регистрация: 24.04.2001
Сообщений: 28766

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

solus rex, именно - окончено конкурсное и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Так вот меня и интересует не момент распределения, а что будет с АО в случае, если оно положительно выйдет из банкротства, а основной акционер у него ликвидирован, а его акции никому в итоге не перешли. КУ говорит "я их списал", куда списал, на основании чего, пояснить не может..

банкирвася, это вообще какой-то тупик. Участники ООО ни на что не претендуют, не контактны абсолютно. Кто сейчас является акционером - вообще не понятно.

Комментарий

Регистрация: 24.04.2001
Сообщений: 28766

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

Комментарий

Регистрация: 24.04.2001
Сообщений: 28766

Комментарий

Регистрация: 06.06.2010
Сообщений: 3260

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

Комментарий

Регистрация: 11.09.2012
Сообщений: 180

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

Комментарий

Регистрация: 11.09.2012
Сообщений: 180

Комментарий

Регистрация: 09.12.2004
Сообщений: 10371

Комментарий

Регистрация: 11.09.2012
Сообщений: 180

Комментарий

Регистрация: 07.05.2003
Сообщений: 13458

Определение от 20.12.2012 № 14449/12

Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Сергей Васильевич Сарбаш

Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу №А60-539/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Комментарий

Регистрация: 07.05.2003
Сообщений: 13458

Момент возникновения юридических последствий извещения: по мотивам свежего дела в Президиуме ВАС РФ10.03.2013 — 21:18 тема: Гражданское право Коллеги,

5 марта 2013 года Президиум ВАС рассмотрел крайне интересное дело (на основании Определения о передаче дела в Президиум ВАС №ВАС-14449/12). Видеозапись заседания см. здесь. Мотивировочная часть еще не готова.

Не буду перессказывать суть спора в деталях. В общем и целом там сложилась такая история. Должник, который должен был Сбербанку большую сумму, решил ликвидироваться. Ликвидатор достоверно знал о наличии у должника долга (шел процесс по взысканию). После опубликования информации о начале процесса ликвидации Сбербанк согласно закону должен был в определенный срок направить ликвидатору свои требования для учета в ликвидационном балансе, что Сбербанк и сделал, отправив заказное письмо по почте. Ликвидатор, ссылаясь на фактическое неполучение этого требования, закрыл баланс без учета этого долга и ликвидировал должника. Сбербанк обжаловал эти действия ликвидатора и требовал восстановить должника в реестре, ссылаясь среди прочего на то, что сам ликвидатор виноват в том, что не получил посланное банком уведомление, и ликвидировал фирму якобы с нулевым балансом, на самом деле достоверно зная о существовании этого долга. Суды банку отказали. Коллегия судей ВАС не согласилась с решениями нижестоящих судов и передала дело на Президиум ВАС. Президиум 05 марта отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение.

В деле есть несколько важных правовых вопроса из области корпоративного права и режима ликвидации юрлиц. Но меня заинтересовал вот какой вопрос. Если бы требование, своевременно направленное банком ликвидатору, было признано предъяленным, то никакого правового основания для невключения долга в ликвидационный баланс у ликвидатора не было бы. Но в данном деле нюанс состоял в том, что требование было отправлено по почте заказным письмом и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Иначе говоря, письмо было доставлено в почтовое отделение, обслуживающее адресата, но ликвидатор не явился за ним.

Вопрос, который меня давно занимал, состоит в следующем: можно ли в подобных обстоятельствах применять фикцию извещения и считать, что адрес уведомлен, а юридические последствия извещения - возникшими.

В одной из своих статей в журнале Закон за 2010 год (текст опубликован с согласия издательства) я подробно писал об этой проблеме и предлагал закрепить у нас принцип, согласно которому если письмо не получено юрлицом по своей вине (из-за отсутствия по юрадресу или в силу неявки за поступившим в его почтовое отделение письмом), то это должно быть проблемой адресата, а не отправителя, а юридические последствия - считаться возникшими.

Это общий принцип распределения почтовых рисков, закрепленный кстати в целом ряде европейских ГК (см. п. 3 ст. 3:37 ГК Голландии). Компания должна нести ответственность за сбои в своих взаимоотношениях с собственным почтовым отделением, так как именно она имеет наилучшие возможности по минимизации почтовых рисков на этой стадии. Это известный принцип экономического анализа права: риски надо переносить на того, кто может их проще и дешевле контролировать. Применительно почтовых отправлений, это, безусловно, отправитель - до момента поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения адресата, и, безусловно, адресат - после этого. Тут прямая аналогия с решением похожей проблемы распределения рисков при безналичных переводах (за зачисление средств с корсчета банка получателя на расчетный счет последнего отвечает сам получатель, а отправитель может считаться уплатившим долга в момент поступления средств на корсчет банка получателя).

По сути, почтовое отделение адресата, индекс которого последний указывает везде в своей документации, является агентом адресата. Поэтому любые сбои на стадии взаимоотношений этого почтового агента и самого адресата (вручение неуполномоченному лицу, неявка за поступившим заказным письмом, несоблюдение отделением каких-то правил повторного извещения адресата о поступившем заказном письме и т.п.) уже находятся в зоне риска адресата. Отправитель не должен срадать (в том числе рисковать пропуском важных сроков) из-за неприятия адресатом эффективных мер по организации взаимодействия со "своим" почтовым отделением при обработке входящей корреспонденции. Если отправителю возвращается от почтового отделения адресата сообщение о том, что письмо вручено, он не должен бояться того, что возможно вручено неуполномоченному лицу. Равным образом если письмо возвращается с отметкой "истек срок хранения", то он может считать адресата уведомленным (если адресат "юрлицо"), а не высылать новые письма вновь и вновь с надеждой на то, что адресат все-таки соблаговолит явиться на свою почту и забрать письмо.

Фикция получения применительно гражданско-правовых извещений уже закреплена ВАСом пару лет назад применительно ситуации отправки письма по юрадресу, по которому адресат фактически письмо не смог получить. Теперь пора бы закрепить эту же фикцию и применительно к случаю уклоения адресата от получения заказного письма.

Кстати, в Проекте ГК РФ (в рамках того блока поправок,е который будет рассмотрен в Госдуме в марте 2013 года во втором чтении) есть статья 165.1, согласно которой у нас закрепляется принцип доставки (с точки зрения определения момента возникновения юридических последствий гражданско-правовых извещений и уведомлений), но есть прямая оговорка на случай, когда адресат сам виноват в неполучении сообщения.

"Статья 1651. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.";

Думаю, имеются все основания для того, чтобы в тексте данного постановления Президиума ВАС РФ появилось прямое указание на данный принцип распределения почтовых рисков. ВАС в частности может указать, что в заданных обстоятельствах должника следует считать уведомленным о предъявлении кредитором своих требований. Это бы сняло существенную правовую неопределенность применительно любых случаев юридическо значимой коммуникации далеко за рамками данного дела. Заодно можно было бы указать в качестве obiter dictum и на то, что даже если бы должник не считался бы уведомленным, невключение в ликвидационный баланс долга, о котором ликвидатору было достоверно известно, является явным злоупотреблением правом и может служить основанием для отмены ликвидации.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎